РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 9 ноября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидова Р.В. к ООО «Митра» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шмидов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Митра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> в организации ответчика, осуществляя свою трудовую деятельность в <данные изъяты>
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора – ФИО и, отработав положенные две недели, прекратил выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ Однако, обратившись к работодателю за выдачей трудовой книжки и выплатой заработной платы, ему в этом было отказано, а охране поручено в ресторан его не пускать.
Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Митра» издал приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шмидов Р.В. поставил свою подпись и указал, что с данным приказом не согласен, поскольку ранее им было подано заявление об увольнении.
На основании изложенного, истец просил суд отменить приказ генерального директора ООО «Митра» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в ООО «Митра» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Митра» выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ООО «Митра» внести соответствующие исправления в его трудовую книжку; взыскать с ООО «Митра» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
После уточнения исковых требований истец просит суд признать его увольнение из ООО «Митра» незаконным; отменить приказ генерального директора ООО «Митра» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Митра» выплатить истцу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ООО «Митра» внести соответствующие исправления в его трудовую книжку, а именно: - запись № от ДД.ММ.ГГГГ признать действительной, указав следующую формулировку увольнения - «Уволен по собственному желанию на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ», - запись № признать недействительной, - запись № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной; взыскать с ООО «Митра» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что поддерживает свой письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы надзорного производства, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Шмидов Р.В. был принят на работу в ООО «Митра» на должность заведующего производством, работающего на постоянной работе с окладом <данные изъяты> руб.
В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации за прогулы без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был подписан генеральным директором ООО «Митра», с Приказом ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен Шмидов Р.В., который указал, что с приказом не согласен, так как имеет заявление об увольнении по собственному желанию, написанное ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным директором ФИО в присутствии генерального директора ФИО и менеджера по кадрам ФИО было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шмидов Р.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени с <данные изъяты>
Актом об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что <данные изъяты> Шмидов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ явился на работу, приступить к работе отказался. Дать объяснения своему отсутствию на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отказался, как отказался и от ознакомления с настоящим актом. Акт подтвержден подписями исполнительного директора ФИО, кладовщика ФИО, менеджера по кадрам ФИО
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Пункт 39 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Причем, закон не запрещает за несколько нарушений применять одно взыскание.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в качестве основания к увольнению истца работодатель указывает отсутствие Шмидова Р.В. на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение при разрешении настоящего спора.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО следует, что она работает в должности менеджера по кадрам ООО «Митра», ее рабочее место находится в одном кабинете со Шмидовым Р.В., которого ДД.ММ.ГГГГ она на рабочем месте в рабочей одежде не видела, но он заходил, как пояснила свидетель. Кроме того, свидетель показала, что она не знала, что Шмидов Р.В. писал заявление об увольнении по собственному желанию, но с ДД.ММ.ГГГГ. по организации ходили слухи, что он собирается увольняться, но лично ей (свидетелю) истец об этом не говорил.
Свидетель ФИО показал, что работает исполнительным директором ООО «Митра» и пояснил суду, что не получал от Шмидова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ никакого заявления об увольнении по собственному желанию, более того, это (ДД.ММ.ГГГГ) был его выходной день (воскресенье), по поводу увольнения по собственному желанию истец лично с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ Шмидова Р.В. не было на работе весь день, ДД.ММ.ГГГГ он появился и сказал, что с этого дня больше не работает, что увольняется. Акты об отсутствии истца на рабочем месте и отказе дать объяснения составлялись свидетелем.
Свидетель ФИО показал, что подрабатывал в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к ним в ресторан пришел Шмидов Р.В., принимал дела и начал работать <данные изъяты>. Указанную дату свидетель помнит, поскольку он ведет свой календарь, а ДД.ММ.ГГГГ свидетель уволился из указанного ресторана. В подчинении истца были все повара, он создавал блюда, проверял качество, сам готовил. Истца представили всем сотрудникам <данные изъяты>.
Показания указанных свидетелей логичны, последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому сомневаться в их достоверности у суда нет никаких оснований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако стороной истца не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих то, что им, как утверждает Шмидов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора – ФИО Представленное истцом в суд заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких отметок об его принятии каким-либо должностным лицом организации ответчика, отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении данного заявления в адрес ответчика по почте. На нем имеется лишь подпись некого ФИО, прохожего, как пояснил в судебном заседании сам истец. По утверждению представителя ответчика заявления об увольнении по собственному желанию от имени истца в организации ответчика не поступало.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала в судебном заседании, что она является <данные изъяты> членом которого является истец. По утверждению свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил и сказал, что хочет уволиться из организации ответчика по собственному желанию и уже написал заявление, но оно не было принято руководством, в связи с чем, просил его проконсультировал по данному вопросу. Свидетель посоветовала ему заверить заявление у любого независимого человека. Со слов истца свидетелю известно, что работодатель не готов был отпустить истца после 14 дневной отработке, сказав ему, что отпустят его тогда, когда найдут ему замену.
Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку показания ФИО противоречат пояснениям самого истца, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что заявление об увольнении по собственному желанию было передано им ФИО (исполнительному директору ООО «Митра»), который взял заявление и сказал, что передаст его генеральному директору.
Согласно ст. 14 ТК РФ прекращение трудовых прав и обязанностей начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Шмидовым Р.В. не было представлено доказательств уважительности отсутствия на его рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сам истец не отрицает, что не посещал работу в это время. Однако доводы истца о том, что имело место его заявление об увольнении по собственному желанию, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО и ФИО Представленный в суд истцом приказ генерального директора ООО «Митра» № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан генеральным директором указанной организации, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как усматривается из материалов дела, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя истца об его увольнении по собственному желанию со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, была признана недействительной, как несоответствующая приказам по кадровому составу ООО «Митра», в связи с чем, были внесены соответствующие исправления и в трудовую книжку истца была произведена запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за прогул. Согласно записей в книге регистрации приказов (начата ДД.ММ.ГГГГ), под № от ДД.ММ.ГГГГ значится приказ о переводе ФИО
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя. Таким образом, внесение записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку истца, признанной ошибочной, без наличия соответствующего приказа не является основанием для признания увольнения Шмидова Р.В. по собственному желанию.
На основании изложенного, суд считает, что порядок увольнения работника был соблюден и никаких нарушений трудового законодательства со стороны Ответчика не имеется. Как установлено в ходе судебного разбирательства, объяснений об отсутствии на рабочем месте истец дать отказался, никаких подтверждающих документов им не было им представлено ни суду, ни на предприятие ответчика.
Согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В данном случае, по мнению суда, увольнение Шмидова Р.В. по п/п А п.6 ст.81 ТК РФ законно, поэтому требования истца признать его увольнение из ООО «Митра» незаконным; отменить приказ генерального директора ООО «Митра» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Митра» выплатить истцу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ООО «Митра» внести соответствующие исправления в его трудовую книжку, а именно: - запись № от ДД.ММ.ГГГГ признать действительной, указав следующую формулировку увольнения - «Уволен по собственному желанию на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ», - запись № признать недействительной, - запись № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной - не подлежат удовлетворению.
Что касается компенсации Шмидову Р.В. морального вреда, хотя статья 151 ГК РФ и гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. И согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В данном случае суд приходит к выводу, что действиями руководства ООО «Митра», при увольнении Шмидова Р.В., последнему не были причинены нравственные и физические страдания, так как увольнение соответствовало закону.
Кроме того, при рассмотрении дела, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности..
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам (ч. 3 указанной статьи).
В данном случае необходимо применять срок исковой давности, равный 1 месяцу со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, поскольку при разрешении заявленных истцом исковых требований суд проверяет законность увольнения.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением данного трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, истек: ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об увольнении за прогул, и лишь ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в суд. То обстоятельство, что истец обращался за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности по настоящему спору, поскольку в заявлениях Шмидова Р.В., адресованных прокурору г.о.Химки речь не шла о незаконном, по его мнению, увольнению за прогул. Доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, истцом не представлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных Шмидовым Р.В. требований в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Шмидова Р.В. отказано, требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.
Одновременно с этим, в соответствии с п.61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
При вынесении решения суд учитывает, что формулировка основания увольнения не препятствовали поступлению Шмидова Р.В. на другую работу, что не отрицал в судебном заседании сам истец, указав, что на работу устроиться с данной трудовой книжкой он не пытался, что его пригласили в качестве <данные изъяты> где он получает вознаграждение за свою помощь, следовательно, оснований для выплаты компенсации за время вынужденного прогула Шмидову Р.В. отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истцом, но в приказе указал не соответствующую закону формулировку основания увольнения и в трудовую книжку истца внес запись № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выполнена следующим образом: «Уволен, в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Суд, на основании ч.5 ст. 394 ТК РФ приходит к выводу об изменении основания увольнения истца с увольнения, в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение за прогул, пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ и вносит изменения в запись № в трудовой книжке на имя Шмидова Р.В., указав причину увольнения – увольнение за прогул, пп. а п.6 ст. 81 ТУ РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шмидова Р.В. к ООО «Митра» о признании увольнения незаконным, отмене приказа генерального директора ООО «Митра» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; обязании внести соответствующие исправления в трудовую книжку, а именно: - запись № от ДД.ММ.ГГГГ признать действительной, указав следующую формулировку увольнения - «Уволен по собственному желанию на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ», - запись № признать недействительной, - запись № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной; взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя – отказать в полном объеме.
Изменить основания увольнения Шмидова Р.В. из ООО «Митра» с «Увольнения, в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Увольнение за прогул, пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ», внеся соответствующие изменения в запись № в трудовой книжке на имя Шмидова Р.В., указав причину увольнения – уволен за прогул, пп. а п.6 ст. 81 ТУ РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: