РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г.Химки, Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи - Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сёмину А.А., ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к Сёмину А.А. о взыскании по правилам суброгации <данные изъяты>; <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный № принадлежащий ФИО и застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по полису №
Как указано в исковом заявлении, по данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> Сёминым А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант» по договору №
Истец обратился к страховщику ответчика с требованием о выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Определением суда от 19.08.2010 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «СК «Прогресс-Гарант».
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель соответчика - ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило письменное возражение, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца к соответчику отказать в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указал, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием <данные изъяты> автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ между соответчиком и Сёминой С.В. (владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №) был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности и договор добровольного страхования риска гражданской ответственности серии №. В рамках договора ОСАГО, в пределах лимита ответственности - <данные изъяты> руб., установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, соответчиком обязательство перед ОСАО «Ингосстрах» выполнено. Согласно договору добровольного страхования, риск гражданской ответственности застрахован в размере <данные изъяты> и, при наступлении страхового случая, страховая выплата должна производиться в рублях по курсу доллара США на дату платежа. Исходя из курса доллара США - <данные изъяты> руб., установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Поскольку, договором добровольного страхования установлено безусловная франшиза в размере <данные изъяты>., то сумма страхового возмещения, в рамках данного договора, по мнению соответчика, составила <данные изъяты> руб., которая и была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Сёмина А.А. Стельникова Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании по существу пояснила, что исковые требования не признает, поскольку при определении суммы стоимости восстановительных расходов не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Просила применить к стоимости запасных частей и материалов коэффициент износа в размере <данные изъяты> %, что эквивалентно сумме <данные изъяты>., и в этой части иска - отказать. Также просила взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу истца <данные изъяты> руб., указав, что страховая выплата была произведена не по курсу доллара США - <данные изъяты> руб., установленного ЦБ РФ на дату платежа, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ, курс которого составил – <данные изъяты> руб., что не соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ и п. 11.1. Комплексных правил страхования наземного транспорта от 16.09.2003 года, утв. Председателем Правления ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант». Также пояснила, что соответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору ОСАГО именно <данные изъяты> руб., которая составляет размер безусловной франшизы и, по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, включается в установленный лимит ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные доводы истца и соответчика, заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, возникшего по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> водителя ФИО причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, а по вине водителя Сёмина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>
На основании имеющихся в материалах дела документов, причиной ДТП явилось нарушение водителями ФИО и Сёминым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено Постановлениями ИДПС ОГИБДД УВД по г. Химки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО и Сёминым А.А. п. 9.10. ПДД РФ («не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства»).
Гражданская ответственность Сёмина А.А., виновного в повреждении транспортного средства <данные изъяты> застрахована соответчиком по полису ОСАГО № и Договору добровольного страхования №.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО и был застрахован в компании истца по полису <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
Во исполнение условий договора страхования истцом на основании заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) перечислены денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>
Поскольку потерпевшим ФИО были произведены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., то указанная сумма была также возмещена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Соответчиком произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты>. не оплачена.
Согласно п.1. ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.
Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее- Закон №306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2008 № 732, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп. «г» п. 2 ст. 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.
Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
По настоящему страховому случаю восстановительные расходы без учета износа замененных частей составляют <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд считает возможным применить к стоимости запасных частей и материалов коэффициент износа <данные изъяты>, в результате чего стоимость запасных частей и материалов составит <данные изъяты>. При этом к работам по замене указанных деталей и к материалам, использованных при работе, коэффициент износа не применяется и, в результате, стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей с учетом коэффициента износа составляет <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, между Сёминой С.А. и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» заключен не только договор ОСАГО, но и договор добровольного страхования риска «гражданской ответственности» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты> с условием безусловной франшизы – <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что соответчиком выплачена истцу страховая сумма по ОСАГО в размере <данные изъяты> в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд не может согласиться с приведенным соответчиком расчетом страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку при его определении соответчик исходил из курса доллара США не на день его платежа, что категорически не допустимо и не соответствует п. 11.1. Комплексных правил страхования наземного транспорта от 16.09.2003 года, утв. Председателем Правления ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант».
На день платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, курс доллара США составил <данные изъяты>
Таким образом, общий размер суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная соответчиком, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку соответчиком не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт оплаты <данные изъяты> руб., то суд считает необходимым взыскать с соответчика в пользу истца оставшуюся сумму по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в размере <данные изъяты>.
Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Сёмина А.А. Расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с Сёмина А.А.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу истца сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>., с Сёмина А.А. - <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Сёмину А.А., ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Сёмина А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: