РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/10 по заявлению Васильевой Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Л.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Васильева Д.А. алиментов, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по исполнению судебного постановления, алименты не взысканы с учетом указанных обстоятельств просила признать его бездействие незаконным.
Заявительница в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддержала.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, жалобу не признал.
Должник Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с ФИО алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из материалов исполнительного производства, с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в <данные изъяты>
Согласно ответа <данные изъяты> сведения о собственности в отношении должника Васильева Д.А. отсутствуют.
Ответы из <данные изъяты> об имущественных правах должника и наличия у него какого-либо имущества на момент рассмотрения дела не поступили.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд, исходит из того, что судебным приставом- исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
Заявитель также вправе подать заявление о розыске должника или его имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Васильевой Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: