Дело № 2-3636-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г.о. Химки МО
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Рожкова ФИО к Рожковой ОС, Рожкову АБ, Рожковой НБ о вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> встречному исковому заявлению Рожковой ОС, Рожкова АБ, Рожковой НБ к Рожкову БН о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Рожков Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Рожковой ОС, Рожкову АБ, Рожковой НБ о вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Исковые требования обоснованы следующим.
БН с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Вмести с ним зарегистрированы его совершеннолетние дети: Рожков А.Б., Рожкова Н.Б. и бывшая жена Рожкова О.С., с которой расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака, они продолжали проживать совместно, однако отношения ухудшались. С прошлого года ответчики стали препятствовать его нахождению в квартире, ему не дают ключи, однако вещи продолжают находится в квартире и на сегодняшний день. Просил суд вселить его по месту постоянной регистрации и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В свою очередь Рожкова О.С., Рожков А.Б., Рожкова Н.Б. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Рожкову БН о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Исковые требования обоснованы следующим.
Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Вмести с ними зарегистрирован и ответчик Рожков Н.Б. В ДД.ММ.ГГГГ года они перестали с Рожковым вести общее хозяйство, так как он забрал вещи, ушел из семьи и переехал к ФИО, с которой в дальнейшем зарегистрировал брак и у них родился ребенок. После ухода, Рожков стал постепенно забирать свои вещи и иногда приходил за ними в квартиру. В настоящее время Рожков зарегистрировал отношения с третьей женой и проживает у нее. Просили суд признать Рожкова Б.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала своего доверителя. В удовлетворении искового заявления просила отказать, а встречные исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Рожкова О.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в ее встречном исковом заявлении, просила в иске отказать. При этом встречное исковое заявление поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Третье лицо представитель УФМС в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Свидетель ФИО в судебное заседание явился, суду пояснил, что знаком со всей семьей Рожковых, при этом Рожкова О.С. бывшая жена Рожкова Б.Н., от которой он ушел, еще, когда работал в <данные изъяты>. Ушел он к ФИО, которая также работала в <данные изъяты>, они стали жить вместе. Из <данные изъяты> он уволился, так как стал выпивать. При этом сам ФИО проживает в том же доме, где находится спорная квартира и уже очень долгий период времени Рожкова не встречал там, вернее после того как он ушел из семьи, то перестал проживать в спорной квартире.
Свидетель ФИО в судебное заседание явилась, суду пояснила, что является соседкой Рожковой О.С., Рожкова А.Б., Рожковой Н.Б., при этом Рожкова Б.Н. никогда не видела.
Свидетель ФИО в судебное заседание явилась, суду пояснила, что знакома с Рожковыми, так как является бывшей женой Рожкова Б.Н., который действительно в <данные изъяты> года ушел из семьи к ней и они стали проживать у нее, вести совместное хозяйство, свои вещи Рожков постепенно перевез в ее квартиру, от совместного брака у них родился ребенок. Однако, в марте ДД.ММ.ГГГГ года их брак распался и он от нее съехал.
Свидетель ФИО в судебное заседание явился, суду пояснил, что знает семью Рожковых, так как Рожков Б.Н. работал ранее в милиции с ним вместе. Именно в милиции Рожков Б.Н. познакомился с ФИО, к которой ушел жить, а впоследствии с ней зарегистрировал отношения. Отношения у них завязались на работе. Во время работы в милиции Рожков стал выпивать и потом с работы уволился.
Свидетель ФИО суду пояснила, что знакома с Рожковыми и знает, что Рожков Б.Н. длительное время по адресу в спорной квартире не проживает.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Рожкова Б.Н. надлежит отказать, встречные исковые требования Рожковой О.С., Рожкова А.Б., Рожковой Н.Б. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Рожков Н.С. вселился со своей семьей женой Рожковой Е.М., дочерью Рожковой Т.Н., сыном Рожковым Б.Н. на основании решения исполкома Химкинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как видно из финансового лицевого счета и выписки из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: Рожков А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Рожков Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Рожкова Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Рожкова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ
На основании свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Рожковым Б.Н. и Рожковой О.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись №.
Впоследствии на основании свидетельства о расторжении брака I№ от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Рожковым Б.Н. и ФИО расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись №.
От совместного проживания у Рожкова Б.Н. и ФИО родился ребенок, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На сегодняшний день Рожков Б.Н. также состоит в зарегистрированном браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о заключении брака №
В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что Рожков Б.Н. добровольно с ДД.ММ.ГГГГ года выселился со спорной жилой площади по адресу: <адрес> и стал проживать совместно с ФИО, с которой впоследствии зарегистрировал брак, что также подтверждается показаниями свидетеля непосредственно самой ФИО, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с Рожковым, вела общее хозяйство и имела общий бюджет, при этом свои вещи Рожков перевез в ее квартиру, где у них и складывались отношения. При этом на переезде Рожкова к ней она не настаивала, решение он принял самостоятельно и добровольно.
После распада отношений с ФИО, Рожков съехал от нее, однако по месту своей регистрации в квартиру не вернулся и в дальнейшем женился еще раз на ФИО, переехав жить к ней в квартиру.
На сегодняшний день, как пояснил представитель истца Рожков Б.Н. проживает по адресу: <адрес> совместно с его супругой ФИО
Квитанции представляемые Рожковым Б.Н. о переводе денежных средств на счет Рожковой О.С., были оплатой не в счет коммунальных платежей, а платежами по алиментным обязательствам, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>
Как пояснил сам представитель, Рожков Б.Н. стал оплачивать коммунальные платежи только после обращения в юридическую консультацию, то есть только после консультаций с юристом, что также подтверждено квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ год об оплате коммунальных платежей.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании также нашли свое подтверждение показания сторон, в части того, что Рожков Б.Н. не проживает в спорной квартире и не несет бремя ее содержания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
Данное обстоятельство не опровергается самим Рожковым Б.Н., а также подтверждается: показаниями всех свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства.
По смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи коммунальных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ достаточным условием для расторжения (в судебном порядке) договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя может быть соответствующее невнесение платы только за коммунальные услуги.
Хотя в данном случае наимодатель и не обращался с требованиями о расторжении договора социального найма, однако факт его не проживания и не внесения коммунальных платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, так как Рожков Б.Н. не вносит платежи за коммунальные услуги более шести месяцев, что им не опровергается.
Члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ).
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Следовательно, при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Рожков Б.Н. утратил право на жилое помещение в связи с добровольным выездом в другое место жительства, при этом показания Рожкова Б.Н., в части того, что Рожкова О.С. чинила ему препятствия в проживании в спорной квартире, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ответчиком в этой части не представлено суду никаких доказательств подтверждающих его попытки вселиться в спорный объект.
Доказательства, на которые сослался Рожков Б.Н. представляя суду заявление об обращении в милицию и талон уведомлении о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, как доказательство, так как попытки по вселению Рожков Б.Н. стал предпринимать только в июле ДД.ММ.ГГГГ года, а добровольно выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ г. Рожков Б.Н. не принимал попыток ко вселению, и не реализовал свое право на проживание по месту регистрации путем обращения в Правоохранительные органы, суд, однако подобных действий им проведено не было с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, доказательств в этой части Рожковым Б.Н. не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно Рожковым Б.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих его право на сегодняшний день требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение, так как в спорном помещении он не живет после того, как семья распалась, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, никаких попыток ранее ко вселению не принимал, что достоверно установлено в судебном заседании.
Рожковым Б.Н. не представлено суду бесспорных письменных доказательств обстоятельств, подтверждающих заявленные требования.
Суд также приходит к выводу, что Рожков Б.Н. решил вселиться в спорное жилое помещение, только в ДД.ММ.ГГГГ году, после того как добровольно, собрал и покинул жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ года с требованиями о вселении не обращался.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Рожковой ОС, Рожкова АБ, Рожковой НБ к Рожкову БН о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Следовательно, в удовлетворение заявленных выше требований судом само по себе исключает удовлетворение исковых требований БН, так как данные требования взаимосвязаны между собой и удовлетворение одного из них приводит к отказу в удовлетворении другого.
В удовлетворении встречных исковых требований Рожкова БН к Рожковой ОС, Рожкову АБ, Рожковой НБ о вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рожкова БН к Рожковой ОС, Рожкову АБ, Рожковой НБ о вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> надлежит отказать.
Встречное исковое заявление Рожковой ОС, Рожкова АБ, Рожковой НБ к Рожкову БН о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> – удовлетворить.
Признать Рожкова БН утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в г.о. Химки снять Рожкова БН с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2010 г.
Судья Татаров В.А.