к делу № 2-2195\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г.Химки
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Белоноговой МВ к Холодок НС о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Белоногова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Холодок Н.С. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО Она длительное время проживает в Италии, с отцом общалась только по телефону. За отцом присматривал его брат ФИО Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она никак не могла дозвониться до отца, но обычно он целое лето проводил на даче, она считала, что в случае «особых обстоятельств» ФИО позвонил бы ей. Холодок Н.С. является дальней родственницей второй жены ФИО (ФИО), умершей незадолго до его смерти. Она считает свои права нарушенными, поскольку не знала о смерти отца и не могла в установленный срок обратиться к нотариусу за открытием наследственного дела. После повторного инсульта у ФИО были парализованы правые конечности, практически не мог говорить, был лежачим больным и нуждался в постоянном уходе. Со слов ее дяди ФИО, на момент составления завещания ФИО практически не мог себя обслуживать, говорить, Т.е. выразить свою волю и передать имущество постороннему человеку, когда у него имеется родная дочь и внук. Со слов врачей, у ФИО был поражен инсультом двигательный аппарат и «нарушена мозговая деятельность». «Подпись, которая стоит на завещании,. .. не похожа на ту, что стоит у него в паспорте». Когда ФИО навещал своего брата, ФИО несколько дней лежал один без еды и питья, его квартиру затопило, «Холодок намеренно оставила отца умирать». Она просила восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок для вступления в наследство после смерти ФИО, признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, при этом просит суд восстановить Белоноговой М.В. пропущенный срок для принятия наследства и признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Ответчик просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, так как завещание является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика Холодок Н.С., просил суд в удовлетворении заявленных Белоноговой М.В. исковых требованиях отказать, поскольку завещание, составленное ФИО является законным, обоснованным, является волеизъявлением завещателя. В момент составления завещания ФИО отдавала отчет своим действиям, психическим расстройством не страдала, на что указывают медицинские документы, а так же заключения комиссии экспертов.
Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена телеграммой и через представителя истца, которая подтвердила о извещении истицы по электронной почте. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Третьи лица – нотариус Масленко А.Н. и нотариус Кузавков И.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО – отец истицы.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, которым все его имущество, в т.ч. квартиру по адресу <адрес>, завещал Холодок Н.С.; на завещании написал свою фамилию и поставил подпись (завещание, Л.Д. 12).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО составил доверенность, которой уполномочил Холодок Н.С. быть его представителем в /организация/ и других учреждениях по вопросам приватизации квартиры по адресу <адрес>, для чего предоставлял право подавать от его имени заявления и прочие документы без права продажи указанной квартиры; на доверенности написал свою фамилию и поставил подпись (доверенность, Л.Д. 21).
При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил «Согласие», которым согласился на приватизацию квартиры по адресу <адрес>, отказываясь от права приватизации этой квартиры, на документе написал: «ФИО» и поставил подпись (согласие, Л.Д. 90).
Предметом спора является <адрес> по адресу <адрес>, которая вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 26 апреля 2010 года включена в наследственную массу после смерти ФИО(л.д. 75-76).
Как следует из материалов гражданского дела (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО), ФИО проживал в квартире по адресу <адрес> согласия Холодок Н.С. на условиях ухода и оказания, в случае необходимости, мед. помощи, для ухода за ФИО (расписка, Л.Д. 89). ФИО получил от Холодок Н.С. документы: паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда и деньги в размере <данные изъяты> руб. (расписка, Л.Д. 91).
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является факт осознанного волеизъявления ФИО, направленного на завещание своего имущества Холодок Н.С. – осознание им своих действий, их последствий и руководство ими.
Истец в обоснование своих доводов ссылалась на то, что в период составления завещания ФИО страдал психическим заболеванием которое лишало его способности отдавать отчет своим действиям.
Диспозиция ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Суд находит, что истцом, допустимых доказательств своих доводов в судебном заседании не представлено.
Судом для определения состояния здоровья ФИО, в том числе и на момент составления завещания, была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам – психиатрам /организация/.
Из заключения комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО обнаруживалось сосудистое заболевание головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что у ФИО были выявлены гипертоническая и цереброваскулярная болезнь, осложнившиеся перенесенным нарушением мозгового кровообращения с симптомами гемипареза и афазии, с некоторой положительной динамикой в его соматоневрологическом состоянии в процессе проведения лечения в юридически значимый период. Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у ФИО каких либо психических расстройств, которые могли бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, его действия, необходимые для составления завещания (составление «Согласия» на приватизацию его квартиры, доверенности), были последовательными, целенаправленными, свидетельствовали о его способности к смысловой оценке ситуации, осознании им юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, поэтому в юридически значимый период совершения им гражданско-правового акта (составление завещания ДД.ММ.ГГГГ) ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд, дав оценку заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании вышеизложенного, суд находит, что не имеется оснований полагать, что в период составления завещания ФИО страдал психическим заболеванием, которое лишало его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Таким образом, требования истца о признании завещания недействительным являются не обоснованными.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Диспозиция ст.1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно, требований ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Статьей 1124 ГК РФ предусматривается, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, которое по своей форме, содержанию, порядку составления является законным и обоснованным, в связи, с чем у суда не имеется правовых оснований для признания его недействительным.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что на момент составления завещания ФИО, каким – либо психическим расстройством не страдала, отдавала отчет своим действиям и руководствовалась ими, таким образом, оснований для применения к данному спору требований ст.ст.167, 168, 177 ГК РФ у суда не имеется, в связи с приведенными обстоятельствами, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и о признании завещания недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Белоноговой МВ к Холодок НС о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО и о признании завещания составленного ФИО ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кузовковым И.А. недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.А. Татаров