Дело № 2-3994/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г.о. Химки
Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре: Овчаровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сопова Ю.Н. к Гармаш АА, Иванову ВЕ о взыскании задолженности по договору займа, и о взыскании расходов по оплате госпошлины, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Гармаш АА, Иванову ВЕ о взыскании задолженности по договору займа, и о взыскании расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель Истца пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Гармаш А.А. заключил с истцом договор займа, получив от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по договору займа выступил Иванов В.Е. Однако до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиками не возвращена. Просит суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
Ответчики Гармаш А.А., Иванов В.Е., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Представитель истца просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчики умышленно затягивают разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства так как ответчики были уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При этом сущность надлежащего исполнения раскрывается в ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Анализируя положения ст.309 ГК РФ, законодатель имеет ввиду, что в предмете обязательства определенно обозначается, какие действия должны быть совершены.
Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Гармаш А.А. взял у истца денежную сумму наличными в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поручителем по договору займа выступил Иванов В.Е., о чем дал соответствующую расписку.
Таким образом, в долговом документе оговорено конкретное условие – обязанность возврата ответчиком денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что выданная ответчиками расписка и договор займа денег соответствует обязательству займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, учитывая, что такое существенное условие договора займа как срок предоставления имущества заемщику и порядок его возврата (возмездность договора) было согласовано сторонами.
Нахождение же расписки и самого договора займа у истца удостоверяет факт неисполнения ответчиками долгового обязательства.
При таких обстоятельствах ответчиком не представлено в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые установлены судом в ходе судебного разбирательства, а именно факта неполучения денежных средств согласно расписке.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
До настоящего времени ответчики денежные средства, взятые в долг у истца, не вернули.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора.
В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному истцом квитанциям по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления оплачены суммы <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. которые подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с указанным положением закона.
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага.
В данном случае суд пришел к выводу, что вследствие виновных действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникших в результате не возвращения ответчика суммы займа, на которые истец рассчитывал. В данном случае, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и соразмерности, будет <данные изъяты> руб., в остальной части эти исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сопова ЮН к Гармаш АА, Иванову ВЕ о взыскании задолженности по договору займа, и о взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гармаш АА, Иванова ВЕ в пользу Сопова ЮН основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Гармаш АА, Иванова ВЕ в пользу Сопова ЮН расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Гармаш АА, Иванова ВЕ в пользу Сопова ЮН моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части требований, касающихся морального вреда, отказать.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров