Дело № 2-1351/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г.о. Химки
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Овчаровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федотова АВ к ООО «ПремьерСервис» о расторжении договора, возмещении суммы ущерба, убытков и компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федотов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПремьерСервис» о расторжении договора, возмещении суммы ущерба, убытков и компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.
В обосновании своего искового заявления, истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ПремьерСервис» с целью ремонта коробки переключения передач, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. В этот же день ему был выдан на руки договор наряд-заказа на работы на общую сумму ремонта и запасных частей – <данные изъяты> руб. Им была внесена предоплата <данные изъяты> руб., и автомобиль оставлен в сервисе до ДД.ММ.ГГГГ Прибыв в назначенное время в автосервис, ему сообщили, что после осмотра, общая сумма ремонта увеличилась, в связи с чем он внес дополнительно в кассу <данные изъяты> руб. При этом автомобиль автосервисом был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ Однако, четвертая скорость так и не работала, но мастер заверил, что транспортное средство возможно эксплуатировать и выдал автомобиль. Причины не соблюдения установленных сроков ремонта мотивировал болезнью мастера и отсутствием запчастей. Спустя месяц после ремонта, он был вынужден обратиться в автосервис для проведения диагностики коробки. После диагностики ему сообщили, что в коробку передач забыли залить масло, что привело к ее разрушению. Рекомендовал заменить коробку передач. Стоимость замены коробки обошлась ему в <данные изъяты> руб. В связи с чем он обратился к ответчику с требованием о возмещении ему ущерба, причиненного некачественным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии. В виду того, что ответчик отказался возместить ему убытки в добровольном порядке, нарушил сроки ремонта и произвел некачественный ремонт просит суд также взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФедотовА.В. в назначенное судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представитель ООО «ПремьерСервис» Самохина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что Поданные ранее возражения относительно исковых требований Федотова А.В. поддерживают. Ответчик не смог устранить неисправность коробки передач, истцу об этом было известно уже при приеме автомобиля от ответчика, и свои претензии истец должен был предъявить именно в момент приема автомобиля от ответчика, а не по истечении полугода после приема автомобиля и его эксплуатации. Поскольку истец не проверил состояние передаваемого ему ответчиком автомобиля, ссылаться на отсутствие масла в КПП, а это является явным недостатком, он не может. Кроме того, как следует из искового заявления истца, работы по устранению неисправности коробки передач выполнены не были ввиду отсутствия необходимых запасных частей и специалиста по их выполнению, о чем истец был поставлен в известность. Следовательно, ответчиком не была оказана истцу та услуга, о некачественном выполнении которой истец указывает в своём исковом заявлении. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец представил копию ремонтного ордера на сумму <данные изъяты> рублей и просил данную сумму также взыскать с ответчика. Обосновывает свои требования в этой части тем, что для проведения экспертизы необходимо было произвести дефектовку автомобиля. Возражают против удовлетворения данного требования, поскольку указанный документ свидетельствует о произведенных истцом ремонтных работах в /организация/ куда и были уплачены истцом указанные денежные средства. Из представленного ремонтного ордера не усматривается, что данная организация производила дефектовку КПП по поручению /организация/ которая по поручению суда проводила исследование КПП истца. Просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо представитель Администрации г.о. Химки Панова Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования Федотова, посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом просила суд в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика штраф, согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Считает, что вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказана документами собранными по делу. Кроме этого судом проведена экспертиза, выводы которой безоговорочно подтверждают вину ответчика. Просила иск Федотова удовлетворить.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснял, что истец Федотов обратился в их сервисный центр, для диагностики коробки передач, которая после ремонта в сервисном центре /организация/ через <данные изъяты> вышла из строя. Проведя диагностику было установлено, что после ремонта в МКПП забыли залить масло, в результате чего ее дальнейшее использование привело к ее непригодности. Федотову было предложено установить новую коробку передач, на что он согласился.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО суду пояснил, что является судебным экспертом /организация/, проводил экспертизу в рамках данного гражданского дела на основании определения суда, в связи с чем был предупрежден судом об уголовной ответственности о чем имеется его подпись в экспертном заключении. Для проверки наличия дефектов в механической коробке передач, была проведена её разборка. После разъединения корпуса коробки передач и картера коробки передач обнаружено следующее: Полностью разрушен опорный подшипник главной передачи, ролики разрушившегося подшипника попали между шестернями главной передачи и картером КПП, приведя к образованию набоев на картере КПП. Новый корпус КПП также получил набои. Из материалов дела следует, что при ремонте менялся корпус КПП. При замене корпуса КПП неизбежно меняется монтажный размер установки подшипников главной пары. Для сборки КПП с новым корпусом, должны были быть применены новые упорные дистанционные шайбы, подкладываемые под подшипник. Из накладной следует, что заказ регулировочных шайб не производился. Коробка передач была собрана без соблюдения технологии ремонта подобного рода механизмов, специальная оснастка при сборке не применялась, детали одевались на несущие их валы при помощи молотка, в результате чего возникли многочисленные забои на рабочих поверхностях муфт синхронизаторов и несущих валах КПП. Возникновение забоев и их дальнейшее удаление привело к самопроизвольному выключению скоростей. Сборка узла главной передачи, была выполнена без установки требуемого зазора в опорных подшипниках путем подбора специальных дистанционных шайб. В результате чего, КПП была установлена на автомобиль с повышенным зазором в опорных подшипниках главной передачи. Повышенный зазор в подшипнике привел к выходу его из строя и как следствие к полной потере КПП своего работоспособного состояния. Немало важным является подтверждение того, что именно та коробка передач, которую ремонтировал и установил на автомобиль истца ответчик, представлена на осмотр эксперту. Как известно, коробки передач не являются номерными агрегатами автотранспортных средств. В данном случае, КПП представлена как снятый и положенный в багажное отделение узел транспортного средства. Считает, что на осмотр представлена именно та КПП, которая подвергалась ремонтному воздействию в /организация/, а затем была установлена на автомобиль, на основании того, что невозможно представить на исследование, бывшую в употреблении коробку передач, с именно теми двенадцатью новыми деталями, которые отражены в товарной накладной и тем более с замененным корпусом КПП, так как корпус меняется крайне редко. Основываясь на описании дефектов и разрушений в коробке передач считает, что дальнейшее использование МКПП невозможно из-за потери коробкой передач своего работоспособного состояния. В части деффектовки пояснил, что проведение экспертизы было невозможно без проведения деффектовки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Федотова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что подтверждается Договором наряд-заказа на работы №, от истца /организация/ принят автомобиль <данные изъяты> для переборки механической коробки передач. Общая стоимость по наряд-заказу и накладной составила <данные изъяты> руб.
Далее после пересчета стоимость по накладной составила <данные изъяты> руб., о чем имеется еще один наряд-заказ на работы №.
Конечной суммой указанной по наряд-заказу и накладной указана общая стоимость ремонта <данные изъяты> руб.
Как видно из имеющихся квитанций Федотовым ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что не опровергается ответчиком и подтверждается имеющимися квитанциями, Федотов А.В. оплатил всего <данные изъяты> руб. в пользу /организация/
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В виду того, что ремонт МКПП выполнен не качественно, Федотов А.В. в силу требований ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая гласит, что исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору, направил в адрес /организация/ претензию о возмещении ему убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ПремьерСервис» направлен в адрес Федотова А.В. ответ на претензию, в котором в добровольном возмещении убытков Федотову А.В. отказано, по причине того, что сумма, оплаченная Федотовым А.В. покрыла расходы, связанные с установкой новых запчастей на МКПП.
В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Между тем, ООО «ПремьерСервис» документов подтверждающих качество представленной услуги не представлено, в материалах дела данные документы отсутствуют, напротив ООО «ПремьерСервис» не отрицает, что коробка была передана не полностью отремонтированной.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, поэтому, судом была назначена экспертиза в Центре судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в механической коробке передач автомобиля марки Тойота имеются дефекты. Причиной образования дефектов является не соблюдение технологий ремонта КПП. Все детали, указанные в накладной № были заменены. Все замененные детали находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшее использование МКПП по назначению в обычных условиях невозможно. Дефекты МКПП являются существенными.
При этом, суд берет за основу заключение эксперта, и, давая оценку данному экспертному заключению считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, так как выводы сделанные экспертом согласуются со всеми материалами дела. При этом суд находит выводы излагаемые в экспертизе научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства был допрошен Эксперт, который подтвердил, что для изучения была представлена непосредственно та коробка, которой ранее ответчиком производился ремонт, так как в ней присутствуют все замененные ответчиком детали и указанные в накладной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В то же время, удовлетворение такого требования не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 524 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно нормам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные договором возмездного оказания услуг.
В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что ответчиком ООО «ПремьерСервис» была оказана истцу услуга ненадлежащего качества, а именно ответчик произвел некачественный ремонт МКПП истца, в связи с чем Федотов А.В. обратился в /организация/, о чем был оформлен договор заказ-наряд на работы ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из представленного договора стоимость замены и ремонта МКПП составила <данные изъяты> руб. и оплачена Федотовым А.В. в полном объеме, данное обстоятельство также подтверждено ранее допрошенным свидетелем, который пояснял, что представленная Федотовым на диагностику коробка ремонту не подлежала.
При этом выводы эксперта суд нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона потребитель не обязан иметь специальные познания о свойствах и характеристиках услуги, а согласно ст. ст. 8 и 10 Закона обязанность предоставления необходимой и достоверной информации об услуге возложена на исполнителя услуги.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.
Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
При данных обстоятельствах, суд находит удовлетворить требования Федотова А.В. и расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между /организация/ и Федотовым А.В. по ремонту механической коробки передач. Взыскать с ООО «ПремьерСервис» в пользу Федотова АВ причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с некачественным ремонтом механической коробки передач. Взыскать с ООО «ПремьерСервис» в пользу Федотова АВ причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с приобретением новой механической коробки передач.
Согласно ст.88 ГПК РФ, в том числе к судебным издержкам относятся расходы по проведению экспертизы.
Как видно из представленного суду судебного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Федотовым А.В. оплачено <данные изъяты> руб. за проведенную экспертизу. При этом для проведения экспертизы было необходимо провести дефектовку, на что Федотовым А.В. затрачены средства в размере <данные изъяты>.
Исходя из принципов разумности и справедливости суд находит, удовлетворить исковые требования в части судебных расходов, так как представлены квитанции, расходы понесены реально, вина ответчика установлена.
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, причиненного участнику-гражданину, Законом о долевом строительстве не предусмотрена. Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которой "моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда".
В данном случае суд пришел к выводу, что вследствие виновных действий ответчика ООО «ПремьерСервис» был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникших в результате длительного не исполнения ответчиком законных требований истца по возвращению денежных средств, понесению истцом дополнительных убытков. В данном случае, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и соразмерности, будет <данные изъяты> руб., в остальной части эти исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Поэтому государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, в сумме <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика ООО «ПремьерСервис» в федеральный бюджет.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, перечислить в бюджет органа местного самоуправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Федотова АВ к ООО «ПремьерСервис» о расторжении договора, возмещении суммы ущерба, убытков и компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПремьерСервис» и Федотовым АВ по ремонту механической коробки передач.
Взыскать с ООО «ПремьерСервис» в пользу Федотова АВ причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с некачественным ремонтом механической коробки передач.
Взыскать с ООО «ПремьерСервис» в пользу Федотова АВ причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с приобретением новой механической коробки передач.
Взыскать с ООО «ПремьерСервис» в пользу Федотова АВ моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «ПремьерСервис» штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «ПремьерСервис» в пользу Федотова АВ судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с диффектовкой в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ПремьерСервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, касающихся морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.
Судья В.А. Татаров