Дело № 2-4616/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г.о. Химки МО
Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., с участием представителя ответчика Кашинцева Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Никитину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Никитиным А.В. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для приобретения у /ОРГАНИЗАЦИЯ/ автомобиля. Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по валютному счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> долларов США была зачислена на его валютный счет. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: - неполное внесение (ДД.ММ.ГГГГ) платежа по кредиту и отсутствие последующих выплат (с ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил начисление процентов Заемщику и своим письмом уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение <данные изъяты> рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. Просили суд взыскать с Никитина АВ <данные изъяты> долларов США в рублях по ЦБ РФ на день исполнения. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей РФ. Взыскать с Никитина АВ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Кашинцев Д.И., в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной возникновения требования Истца о досрочном расторжении кредитного договора стало сообщение Ответчика об угоне автомобиля, приобретенного на заемные средства. В то же время, по требованию Истца, в момент приобретения, автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», выгодоприобретателем по договору страхования являлся Истец. Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, при наступлении страхового случая имел право требовать от ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения. Однако за все время не воспользовался своим правом. Ответчик, исполняя обязательства, возложенные на него законом и заключенными договорами, обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования. Однако, получил незаконный отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. С целью зашиты нарушенных прав и законных интересов Ответчик обратился в Пресненский районный суд <адрес> с требованием о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения. Истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес>, было вынесено решение по делу, в соответствии с которым отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения был признан незаконным и необоснованным. Решением суда ОСАО «РЕСО-Гарантия» было обязано выплатить Никитину А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения путем перечисления на счет в ЗАО «ЮниКредит Банк». Данное решение выносилось в присутствии уполномоченного представителя Истца. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам, не зависевшим от Ответчика, заверенная копия решения была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительный лист был получен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был предъявлен в ЗАО «ЮниКредит Банк» для совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет погашения задолженности перед Истцом были списаны со счета Ответчика в безакцептном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считаю, что Ответчик принял все меры для полного исполнения принятых на себя обязательств. Просил в иске отказать.
Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в назначенное судебное заседание не явился, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Никитин А.В., в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В ходе судебного слушания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом («Банк») и Никитиным АВ («Заемщик») был заключен Кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США для: - приобретения у <данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты>
Кредитный договор содержал следующие условия: - процентная ставка в размере <данные изъяты>5 % годовых (пункт 3.2); - дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1);
- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> долларов США неустойка - 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать, всю сумму кредита в случаях (в том числе) не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1)
Факт получения и использования кредита подтверждается: - выпиской по валютному счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 66 109 долларов США была зачислена на его валютный счет.
Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.
По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>
Кроме того по имеющейся информации автомобиль выбыл из владения Заемщика (угон).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в соответствии со ст.351 ГК ЕФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу статьи 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В свою очередь ответчик Никитин А.В. известив ЗАО «ЮниКредит Банк» об угоне транспортного средства, находящегося в залоге, обратился в Пресненский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения и просил суд, взысканные денежные средства перечислить в ЗАО «ЮниКредит Банк» в счет погашения кредитных обязательств, так как ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта. В соответствии с полисом от риска «Хищение» было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательств, т.е. ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
При этом, как следует из решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения по договору страхования (полис №) в пользу Никитина А.В. в размере <данные изъяты> цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, но не более чем <данные изъяты>., путем перечисления денежных средств по реквизитам истца: счет № в ЗАО ЮниКредит Банк», <данные изъяты>
В свою очередь п. 7.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитиным А.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк», для своевременного исполнения своих обязательств по Договору Заемщик настоящим представляет Банку право списывать со Счета № любые суммы, причитающие Банку по Договору, начиная с даты, установленной для уплаты таких сумм, без его дополнительного распоряжения.
Следовательно, судом объективно и достоверно установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес>, требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворены, а именно ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения по договору страхования (полис <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, отказать ЗАО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований к Никитину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к Никитину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья: Татаров В.А.