ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ об устранении нарушения права владельца

к делу № 2-3735/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Татарова В.А., при секретаре Овчаровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по иску Вороненко ОВ к Лесной ИО об устранении нарушения права владельца, не являющегося собственником, не связанного с лишением владения, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Вороненко О.В. обратилась в суд с иском к Лесной И.О. об устранении нарушения права владельца, не являющегося собственником, не связанного с лишением владения, восстановлении границ земельного участка, обосновывая это тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Лесная И.О. - владелец земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, самовольно определила границы своего земельного участка, и возвела ограждение, заняв часть площади земельного участка Вороненко О.В. Полагая, что указанные действия Лесной И.О. нарушают права Вороненко О.В., истица просила суд: в соответствии со ст. ст. 301-305 ГК РФ обязать Лесную И.О. прекратить нарушение права собственности Вороненко О.В., в соответствии со ст. 60 ЗК РФ обязать Лесную И.О. восстановить границы земельного Вороненко О.В., обязав ее перенести ограждение в прежние границы.

С целью установления обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, определением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам /организация/». Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела.

Извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания Лесная И.О., в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств об отложении заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие - в суд не направляла.

Представитель истца просила суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, который, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Вороненко О.В. по доверенности поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

П. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как видно из материалов дела Вороненко О.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Лесная И.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Из материалов экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка, используемого Вороненко О.В., составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь недоступной для использования части земельного участка Вороненко О.В. составляет <данные изъяты> кв.м. Для переноса ограждения земельного участка Вороненко О.В., с целью приведения границ земельного участка в соответствие с конфигурацией по правоустанавливающим документам, необходимо руководствоваться следующей схемой (приложение №): точка № должна быть смещена на запад до <данные изъяты> должна быть смещена на запад до <данные изъяты> должна быть устранена.

Таким образом факт самовольного занятия части земельного участка, принадлежащего Вороненко О.В. и факт самовольного возведения ограждения со стороны земельного участка Лесной И.О. подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вороненко ОВ к Лесной ИО об устранении нарушения права владельца, не являющегося собственником, не связанного с лишением владения, восстановлении границ земельного участка – удовлетворить.

Обязать Лесную ИО прекратить нарушение права собственности Вороненко ОВ – обязать Лесную ИО перенести ограждение, возведенное на земельном участке Вороненко ОВ, в прежние границы, согласно схеме - приложению № экспертного заключения: точка <данные изъяты> должна быть смещена на запад до <данные изъяты> на <данные изъяты> м; точка <данные изъяты> должна быть смещена на запад до т. <данные изъяты> на <данные изъяты> м; точка <данные изъяты> должна быть устранена.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров