Дело № 2-3263/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Овчаровой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Петина МВ к Дудченко ЕС, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дудченко ЕС, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гражданину Петину М.В. получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Дудченко Е.С. пункта 8.3. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № о наложении административного штрафа. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дудченко Е.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признав данное событие страховым случаем выплатило Петину М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Учитывая, что выплаченное страховое возмещение не позволяло восстановить поврежденное имущество Истец был вынужден заказать независимую экспертизу. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма недоплаты составила <данные изъяты>. Истец также понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>. Кроме того, обращения в суд Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил суд также взыскать дополнительно судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы.
Ответчики ООО «Росгосстрах», Дудченко Е.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушанья дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
От ответчика ООО «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду направил возражения, в которых просил в иске отказать, так как истцу выплачено страховое возмещение.
Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования Петина М.В. законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гражданину Петину М.В. получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) Дудченко Е.С. пункта 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № о наложении административного штрафа.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дудченко Е.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис серии № и договору добровольного страхования гражданской ответственности серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признав данное событие страховым случаем выплатило Петину М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
При этом согласно представленному суду отчету N № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному /организация/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составила <данные изъяты> с учетом износа.
В свою очередь стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>
Истец также понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ст. 14 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно экспертной оценке, выполненной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
При этом, страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчика Дудченко Е.С. выплатила Петину М.В. сумму равную <данные изъяты> руб.
В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в пределах страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 названного Федерального закона в размере <данные изъяты> рублей из выплаченной истцом суммы страхового возмещения.
При этом согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Дудченко Е.С. застрахована в /организация/ по риску КАСКО. Страховая сумма <данные изъяты> руб.
В свою очередь ООО «Росгосстрах» выплатило по ДАГО <данные изъяты> руб., сославшись на заключение /организация/
Однако, в виду отсутствия согласия между сторонами с суммой ущерба, причиненной транспортному средству, судом была назначена экспертиза в Независимом центре экспертизы и оценки.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, суд берет за основу заключение эксперта, и, давая оценку данному экспертному заключению считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, так как данные повреждения имели место и технически согласуются со всеми повреждениями изложенными в акте осмотра. При этом суд находит выводы излагаемые в экспертизе научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Кроме этого, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждена документально и связана с эвакуацией транспортного средства, что является убытками истца, понесенными им в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.88 ГПК РФ.
Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
Представленный суду договор об оказании юридических услуг, свидетельствует о том, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд признает эту сумму как не соразмерную заявленным требованиям и считает, что, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию в разумном пределе, который суд оценивает в <данные изъяты> руб.
Кроме этого, в материалах дела имеются квитанции по оплате проведенных экспертиз, в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб., которые суд признает судебными расходами и считает, что они также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
При этом стоимость нотариально удостоверенной доверенности составила <данные изъяты> руб. и также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве судебных расходов.
В виду того, что сумма, подлежащая взысканию не превышает страхового предела, суд отказывает во взыскании ущерба с причинителя вреда Дудченко Е.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Петина МВ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петина МВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», отказать.
В удовлетворении исковых требований Петина МВ к Дудченко ЕС, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 г.
Судья: В.А. Татаров