Дело № 2-4206-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г.о. Химки МО
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Решето МВ к Мазуровой ВИ, Бондаренко АИ о вселении, нечинении препятствий в пользовании, и выдаче ключей.
УСТАНОВИЛ:
Решето М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мазуровой ВИ, Бондаренко АИ о вселении, нечинении препятствий в пользовании.
Исковые требования обоснованы следующим.
Решето М.В., Мазурова В.И., Бондаренко А.И. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждая. Решето М.В. принадлежит <данные изъяты> доля указанной квартиры на основании договора дарения доли квартиры. Квартира состоит из двух изолированных комнат. Мазурова В.И., Бондаренко А.И. отказываются выдать ключи от квартиры. Просила суд вселить ее в квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствии в пользовании квартирой и выдаче ключей.
Представитель истца Белякова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Решето М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Мазурова В.И. в судебное заседание явилась в удовлетворении искового заявления просила отказать, в связи с тем, что не смотря на то что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, однако, исходя из человеческих отношений, она не должна претендовать на долю и место в квартире, так как истица не достойна проживать в данной квартире. Истице предлагалось продать ее долю, она отказывалась. Истица агрессивна настроена и пытается вселиться в спорную квартиру, но она не может проживать с ними, так как будут конфликтные ситуации.
Ответчик Бондаренко А.И. в судебное заседание явилась в удовлетворении искового заявления просила отказать, в связи с тем, что не смотря на то что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, однако, исходя из человеческих отношений, она не должна претендовать на долю и место в квартире, так как истица не достойна проживать в данной квартире. Истице предлагалось продать ее долю, она отказывалась. Истица агрессивна настроена и пытается вселиться в спорную квартиру, но она не может проживать с ними, так как будут конфликтные ситуации.
Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Решето М.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу<адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия № Решето М.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Как видно из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в квартире зарегистрированы Мазурова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Решето М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ временно до ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещения является отдельной <данные изъяты> квартирой, расположенное по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение, состоит из <данные изъяты>
Собственниками указанной квартиры являются Решето М.В., Мазурова В.И., Бондаренко А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в соответствии с которым, истец и ответчики являются правообладателями права общей долевой собственности доля в праве по <данные изъяты> доли.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Нормами ч. 1. ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с нормами ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из объяснений сторон, истец в настоящее время в квартире не проживает, т.к. со стороны ответчика чинятся препятствия, что не отрицается ответчиками. Ответчики указал на конфликтные отношения с истцом и невозможность совместного проживания.
Судом первой инстанции установлено, что на долю истца Решето М.В. указанного жилого помещения приходится <данные изъяты>
<данные изъяты>
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора, учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как усматривается из материалов дела, стороны не отрицали того, что из-за конфликтных отношений соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и вселении в спорную квартиру, поскольку истец является собственником 1/3 доли указанной квартиры и в силу ст. 209 ГК РФ имеет право пользования принадлежащим ему имуществом и вправе пользоваться принадлежащим ей на праве долевой собственности с ответчиком жилым помещением, в том числе, вселиться в квартиру с целью проживания в ней.
Доводы ответчиков о конфликтных отношениях с истцом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о вселении в квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Решето МВ к Мазуровой ВИ, Бондаренко АИ о вселении, нечинении препятствий в пользовании, и выдаче ключей – удовлетворить.
Вселить Решето МВ в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>
Обязать Мазурову ВИ, Бондаренко АИ передать Решето МВ ключи от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>
Обязать Мазурову ВИ, Бондаренко АИ не чинить препятствия Решето МВ в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 г.
Судья Татаров В.А.