РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Химки Московской области 01 декабря 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой Р.Н. к Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Гапонова Р.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФ РФ №5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обосновывая это тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в назначении указанной пенсии ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального трудового стажа, предусмотренного пп.2 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
Как указала Истица, в зачет её льготного стажа Ответчик необоснованно не включил период ее работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> за исключением отпусков без сохранения содержания, административных отпусков, дней командировок.
Истица просила суд признать незаконным отказ комиссии ГУ-ГУ ПФ РФ № 5 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ за период работы <данные изъяты> с вредными веществами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением отпусков без сохранения содержания (<данные изъяты>), административных отпусков (<данные изъяты>), дней командировок (<данные изъяты>).
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поддерживает доводы, послужившие основанием для отказа в назначении досрочной пенсии по старости.
Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так, по смыслу ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», право на досрочное получение пенсии по старости связывается не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.
Пунктом 2 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 г.№ 10.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 утверждены Списки № 1, 2 и другие списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение в соответствии со ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Данный перечень является исчерпывающим.
Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ-173.
Согласно п.5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996г. №5, а также п. 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии…», утвержденных Постановлением РФ №516 от 11.07.2002г., право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренными Списками, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.
В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 раздел XXXIII – «Общие профессии», код 23200000 – 13450, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются маляры, занятые на работах, где применяются вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
В тех случаях, когда в Списках предусмотрены не только наименование профессий или должностей, но и показатели условий труда, характеризующиеся наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при условии права работника на пенсию в связи с особыми условиями труда следует руководствоваться государственными стандартами системы стандартов безопасности труда 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж Гапоновой Р.Н. не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, так как согласно акта документальной проверки, по совокупности предъявленных документов, подтвердить постоянную и непосредственную занятость Гапоновой Р.Н. в качестве <данные изъяты> на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не представляется возможным. Кроме того, имели место быть отпуска без сохранения содержания, административные отпуска, дни командировок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)., <данные изъяты>
Из трудовой книжки Истицы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гапонова Р.Н. зачислена <данные изъяты> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р.Н. присвоен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исключая из специального стажа Гапоновой Р.Н. спорный период ее работы в должности <данные изъяты>, ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области руководствовался тем, что подтвердить постоянную и непосредственную занятость истицы на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не представляется возможным.
Однако данный довод ответчика нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Из справки, уточняющей особый характер работы или условий труда необходимых для назначения льготной пенсии по возрасту, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гапонова Р.Н. в спорный период действительно работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работала с применением вредных веществ не ниже 3-его класса опасности, т.е. с эмалями: ПФ-115 ГОСТ 6465-76, КО-168 ТУ 6-02-900-74, ПФ-1217ВЭ ТУ 6 10-1826-81, ПФ 266 ТУ 6-10-822-84, БТ-177 ГОСТ 5631-79, ГФ-230 ГОСТ 64-77, ХВ-161а БТ-577 ГОСТ 5631-79, краски СОЛТА-ЛЮКС, краска ИНТЕКО-У, колер цветной с эмалью, краски, используемые в строительных и ремонтных работах содержат растворитель «Ксилол» и прочие вредные вещества, что подтверждается сертификатами на красители. Гапонова Р.Н. работала полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещения профессий не было.
Таким образом, учитывая характер выполняемой истицей работы в оспариваемый период, следует признать, что она являлась работником, непосредственно занятым на работах с тяжелыми условиями труда, а для определения специального стажа юридически значимым является именно вид и характер деятельности.
Представленные доказательства прямо свидетельствуют о том, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отпусков без сохранения содержания, административных отпусков, дней командировок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Истица работала в должности <данные изъяты> с применением веществ не ниже 3-его класса опасности, которая предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел XXXIII – «Общие профессии», код 23200000 – 13450) и предоставляет право на пенсионные льготы в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гапоновой Р.Н. к Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости – удовлетворить.
Признать незаконным отказ комиссии ГУ-ГУ ПФ РФ № 5 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении Гапоновой Р.Н. досрочной трудовой пенсии по старости в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области назначить Гапоновой Р.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный трудовой стаж период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (за исключением административных отпусков, отпусков без сохранения содержания, дней командировок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Московский областной суд через Химкинский городской суд.
Судья: