РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., с участием прокурора Харламовой М.Л. адвоката Богдановой Е.А., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/10 по иску Котова В.И. к Министерству социальной защиты населения Московской области, ГБСУСОН М.О. Денежниковский психоневрологический интернат о признании приказа об отстранении и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании приказа об отстранении и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работал в ГБСУСОН М.О. Денежниковский психоневрологический интернат с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от работы в соответствии с п.2 ст.76 ТК, как «не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда», по мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку на момент его издания он прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п. 2, ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченного собственником лица решения о прекращении трудового договора, данный приказ и последующее увольнение истец считает незаконным, поскольку не соблюден порядок увольнения, решение об увольнении принято Министром Министерства социальной защиты населения Московской области незаконно, поскольку на момент принятия решения она находилась в отпуске, также ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку, по мнению истца, ответчиками было допущено нарушение его трудовых прав, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Московской области в судебное заседание явился, иск не признал, также указал, что истцом по требованиям о восстановлении на работе пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ГБСУСОН М.О. Денежниковский психоневрологический интернат в судебное заседание явился, иск не признал, также указал, что истцом по требованиям о восстановлении на работе пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск не обоснованным, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работал в ГБСУСОН М.О. Денежниковский психоневрологический интернат с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом-заданием на проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности интерната, утвержденным начальником контрольно-ревизионного Управления Министерства социальной защиты населения МО ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министра социальной защиты населения Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № были проведены комплексные ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГБСУСОН МО «Денежниковский психоневрологический интернат».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ истец с ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от работы в соответствии с п.2 ст.76 ТК, как «не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда»
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении истца от должности суд исходит из того, что согласно материалам дела, истец последнее обучение и проверку знаний в области охраны труда проходил ДД.ММ.ГГГГ. обучение им не проходилось и заявка на выделение денежных средств на обучение в Министерство социальной защиты населения Московской области не подавалась.
Довод истца о том, что у него имеется документ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проходил обучение и проверку знаний в области охраны труда, не может быть принят во внимание, поскольку на момент проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБСУСОН МО «Денежниковский психоневрологический интернат», а также издания приказа об отстранении истца от должности указанный документ им не представлялся, а был представлен только в судебном заседании.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п. 2, ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченного собственником лица решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство истцом не отрицалось в судебном заседании и следует из его искового заявления, месячный срок для обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с иском согласно его искового заявления, а также отметки суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.
Довод истца о том, что решение об увольнении принято министр Министерства социальной защиты населения Московской области незаконно, поскольку на момент издания приказа она находилась в отпуске, не может быть принят судом во внимание, поскольку решение об увольнении истца было принято на основании служебной записки ДД.ММ.ГГГГ, а в отпуск министр Министерства социальной защиты населения Московской области ФИО ушла ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного между Министерством социальной защиты населения и истцом, работнику устанавливается основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней за ненормированный рабочий день.
Согласно копий приказов на отпуск за ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-от истцу был предоставлен основной отпуск <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-от, истцу был предоставлен основной отпуск <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-от истцу был предоставлен основной отпуск на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> дня дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-от, истцу было предоставлено <данные изъяты> дней дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> дня основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был использован весь положенный ему отпуск, а именно <данные изъяты> дней основного отпуска и <данные изъяты> дней дополнительного. Также были использованы 3 дня основного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный <данные изъяты>. отпуск в размере <данные изъяты> дней основного и <данные изъяты> дней дополнительного, а всего в размере <данные изъяты> дней, что составило <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах оснований взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как следует из материалов дела, актом ревизии ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, на основании данного акта, в связи с выявленными нарушениями, истец был уволен согласно п.2 ст.278 ТК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиками прав истца при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Котова В.И. к Министерству социальной защиты населения Московской области, ГБСУСОН М.О. Денежниковский психоневрологический интернат о признании приказа об отстранении и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: