Дело 2-3487/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Комаева РВ к Пархомец ЛП, Ефановой НИ о признании право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № № расположенный по адресу: <адрес>, и о прекращении за Ефановой НИ право собственности на нежилое помещение гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, и встречному исковому заявлению Ефановой НИ к Комаеву РВ, Комаеву СР об обязании освободить нежилое помещение гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Комаев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пархомец ЛП, Ефановой НИ о признании право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, и о прекращении за Ефановой НИ право собственности на нежилое помещение гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец положил, то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Истец Комаев РВ, как член ГСК-№ принимал участие в строительстве многоэтажного гаражного комплекса по <адрес> С целью дальнейшей эксплуатации и оформления прав собственности на гаражный бокс, расположенный в этом комплексе. После окончания строительства Истец в устной форме договорился об обмене с Ответчицей Пархомец ЛП гаражными боксами, т.к. Пархомец ЛП являлась членом ГСК-№ и владельцем бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, а Истец проживал и проживает в доме. <адрес>, расположенном по соседству с ГСК-№. Весь этот период и по настоящее время Ответчица Пархомец Л. П., пользовалась гаражом № в ГСК-№ по <адрес>, а Истец Комаев Р. В. - гаражом № в ГСК-№ по <адрес>. Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ года Ответчица Пархомец Л.П. нарушила условия устного соглашения, и, не поставив Истца Комаева Р. В. в известность, оформила в свою собственность оба гаража. Узнав об этом весной ДД.ММ.ГГГГ года, после получения Выписок из ЕГРП, подтверждающих факт оформления права собственности на гаражные боксы, в июне этого года в адрес Ответчицы Пархомец Л.П. было направлено письмо о сложившейся ситуации и с просьбой связаться, для дальнейшего урегулирования спора мирным путем. Однако Ответчица Пархомец Л.П. на письмо не ответила и не отвечает по настоящую дату, телефонные звонки и сообщения на автоответчик - игнорирует. Кроме того, после получения письма, о чем свидетельствует почтовое уведомление, Ответчица Пархомец Л. П. продала или подарила Ответчице Ефановой Н. И. нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Истец Комаев Р.В. и члены его семьи продолжают по сегодняшний день открыто владеть и пользоваться гаражом, оплачивая членские и эксплуатационные взносы. Ответчица Пархомец Л.П. с момента обмена ключами от гаражей к Истцу на протяжении более <данные изъяты> лет ни с какими просьбами или претензиями не обращалась. Ответчица Ефанова Н.И., которая является новым собственником гаража, к Истцу в не приходила, гараж не осматривала. Истец считает, что Пархомец Л.П. и Ефанова Н.И. заключили между собой притворную сделку для того, чтобы лишить Истца возможности зарегистрировать его законное право собственности на гараж № в ГСК№.
В свою очередь Ефанова Н.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Комаеву РВ, Комаеву СР об обязании освободить нежилое помещение гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истец положила, то обстоятельство, что Ефанова НИ является собственницей помещения нежилого назначения - боксового гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истицы возникло на основании письменного договора купли-продажи нежилого помещения (боксового гаража), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Пархомец Л.П., зарегистрированного Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ,) бланк №, запись регистрации №. Таким образом, право собственности Истицы на Спорный гараж возникло в установленном действующим Законом порядке. При заключении договора купли-продажи Спорного гаража продавец Пархомец Л.П. сообщила Ефановой, что ранее гаражом временно пользовался ответчик Комаев Р.В., который освободил гараж. После приобретения права собственности на Спорный гараж, а именно в <данные изъяты> года, Истица позвонила председателю ГСК -<данные изъяты> и сообщила, что приобрела в собственность Спорный гараж и желает вступить в члены ГСК-№. Председатель ГСК-№ ответил, что Спорный гараж занят Комаевым Р.В. Председатель сообщил, что примет от Истицы заявление о вступлении в члены ГСК и выдаст ей членскую книжку после того как она решит с Комаевым вопрос об освобождении гаража. Истица позвонила Комаеву и предъявила требование об освобождении Спорного гаража. Комаев отказался освобождать гараж, сообщив, что имеет претензии к Пархомец Л.П. Истица в настоящее время не может реализовать право пользования и владения Спорным гаражом, т.к. гараж занят ответчиками Комаевыми. При этом, ответчики Комаевы не представили Истице документов, подтверждающих законность их владения Спорным гаражом. Истица считает, что ее нарушенное право собственности на Спорный гараж подлежит защите в судебном порядке путем устранения препятствий в пользовании Спорным гаражом, возложении на ответчиков Комаевых обязанности освободить Спорный гараж.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также дополнила, что Гаражный бокс № в ГСК-№, находящийся по адресу: <адрес>, был приобретен Комаевым в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании единовременной выплаты паевого взноса. По завершении строительства он планировал оформить его в собственность в соответствии с действующим законодательством. Пархомец Л.П., узнав о том, что Комаев приобрел гаражный бокс, который находится далеко от места его проживания, предложила Комаеву вариант временного пользования гаражами, то есть, она будет пользоваться боксом Комаева, а Комаев - её гаражом, который находился близко к дому, в пяти минутах ходьбы. В последующем они могли оговорить другие условия, если обеим сторонам было удобно пользоваться гаражами в этих районах <адрес>. Комаева действительно беспокоил тот факт, что его семье придется долго добираться домой, после парковки машины в гаражном кооперативе, и он принял решение передать в пользование свой бокс Пархомец Л.П. и взять на тех же условиях в пользование на какое то время ее гараж, несмотря на очевидную разницу в стоимости, комфортности, безопасности и расположении двух гаражей - (ГСК-№ на <адрес> многоэтажный, отапливаемый, охраняемый бокс, а ГСК-№ на <адрес> - неохраняемый, холодный гаражный бокс, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. На тот момент Регистрационных документов на право собственности не было. У Пархомец была только справка из ГСК-№, ДД.ММ.ГГГГ г. После того, как он отдал Пархомец ЛЛ. ключи от бокса № в ГСК-№ по <адрес> получил от нее ключи от ее бокса № в ГСК-№ по <адрес>, они с семьей начали делать в боксе № ГСК-№ ( ДД.ММ.ГГГГ года постройки) капитальный ремонт: установили новые прочные металлические ворота, обшили их деревянными панелями и поставили на ворота качественные замки, оборудовали деревянный навес, пол, подвал, поменяли электропроводку, установили полки, вентиляцию, поменяли крышу, оштукатурили и покрасили стены и пр. В ГСК-№ Пархомец никаких затрат нести не пришлось, так как бокс был новый, полностью готовый к эксплуатации, оставались только небольшие отделочные работы. Но даже за них Пархомец отказалась платить, ссылаясь на то, что это входило в обязанности Комаева. О принятом решении были, в свою очередь, уведомлены, как правление и председатель гаражного кооператива ГСК-№ так и ГСК-№. Во время использования семьей гаража Пархомец Комаеву стало известно от хозяев соседних боксов, что гаражи в ГСК-№ на <адрес> подлежат сносу, а на их месте будет возводиться жилой дом. В связи с частыми служебными командировками, секретным режимом работы и большой загруженностью, он не имел возможности часто общаться с Пархомец. Тем не менее, разговоры о сносе гаража его встревожили. Комаев обратился к Пархомец с просьбой передать ему копии имеющихся у нее документов на гараж. Пархомец сказала, что уточнит ситуацию и перезвонит ему, с того момента найти её стало невозможно. Он понимал так, что Пархомец для себя приняла решение остаться в его гараже и оставить Комаеву свой. Его семья была согласна совершить с ней такой обмен, так как близкий к дому гараж их вполне устраивал после того, как они произвели в нем все перечисленные выше улучшения. Тем не менее, им нужно было узаконить договоренности и оформить гараж Пархомец в собственность. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Комаевым было направлено Пархомец письмо с уведомлением, с просьбой встретиться и оговорить условия пользования гаражами в письменной форме, с указанием срока, для последующей легализации гаража Пархомец ЛЛ., так как в одностороннем порядке принимать какие-то решения не представлялось возможным. Данное письмо также осталось без ответа. Таким образом, Комаев оказался в ситуации, когда принадлежащий ему на абсолютно законных основаниях гараж, продолжал оставаться в пользовании Пархомец Л.П., а гараж, который она в свою очередь передала ему во временное пользование, оказался под риском сноса, и легализовать его права на него стало невозможно без самой Пархомец. На домашнем телефоне Пархмец, зарегистрированном по адресу ее официальной прописки <адрес>, круглосуточно срабатывает автоответчик. В ГСК-№ она ни разу за <данные изъяты> лет не появлялась. Председатель ГСК-№ ФИО. видел Пархомец один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, Пархомец ни разу не звонила Комаеву сама и не сообщала о своих дальнейших планах на эти гаражные боксы. Из Отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Комаеву стало известно, что без осмотра бокса № в ГСК-№ без ключей, без получения у председателя справки о задолженностях по коммунальным услугам и членским взносам и прочих необходимых формальностей, Пархомец заключила сделку купли-продажи гаража с Ефановой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ - Пархомец получила Доверенность от новой владелицы Ефановой Н.И. со всеми правами на тот же бокс № в ГСК-№. В результате таких противоправных действий Пархомец Л.П., Комаев был лишен возможности и права пользоваться как своим гаражом, который выбыл из его владения по независящим от него причинам, так и гаражом Пархомец Л.П., которым столько лет пользовался по договоренности с Пархомец ЛЛ. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Истец Комаев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, суду направил отзыв, в котором указал, что Ефанова НИ получила право собственности на нежилое помещение - боксового гаража, расположенности по адресу: <адрес>, на основании письменного договора купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса), который был заключен ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Пархомец Л.П. и зарегистрирован Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора купли-продажи, Ефанова НИ предъявила исковое требование об освобождении Гаража, занимаемым Комаевым. В исковом заявлении Ефановой Н.И. содержится информация, которая говорит о том, что при заключении указанного выше договора купли-продажи она получила ложные сведения от Продавца. Так, при заключении договора купли-продажи Пархомец Л.П. ложно сообщила Ефановой Н.И. о том, что Комаев Р.В. освободил гараж в момент заключения договора купли продажи. До момента заключения договора, а также после него, Пархомец Л.П не обращалась Комаеву и не говорила о возможности продажи Гаража. Также Пархомец Л.П. не обращалась к Комаеву с просьбой о проведении осмотра гаража потенциальным покупателем или его освобождении. В акте приема-передачи, а также в договоре купли продажи Гаража, копии которых были предоставлены, не выполнен ряд основополагающих пунктов, которые делают договор купли продажи ничтожным. В акте приемки-передачи нежилого помещения (Гаража) не был выполнен пункт №, в соответствии с которым Продавец (Пархомец Л.П.) передала в собственность Покупателя (Ефановой Н.И), а Покупатель принял Гараж. Такой передачи не происходило, так как до момента передачи Гаража Ефановой Н.И., так и после него, гараж занимал Комаев, и ни одна из сторон сделки не обращалась к Комаеву о проведении осмотра гаража. Помимо этого, в договоре купли-продажи Гаража не был выполнен пункт №, так как на момент заключения договора и до этого в течение <данные изъяты> лет, все членские взносы, платежи за электроэнергию и прочие эксплуатационные расходы, оплачивались Комаевым (а не Продавцом) на основании временного обмена гаражами между Пархомец Л.П. в ГСК-№ и Комаевым Р.В. в ГСК- №.
Ответчик Пархомец Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, суду направила отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, просит Комаеву Р.В. отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что право собственности Пархомец Л.П. на Спорный гараж возникло на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ГСК№, зарегистрированной Химкинским бюро технической инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Пархомец Л.П. возникло и зарегистрировано в соответствии с ГК РСФСР и 3аконом РСФСР «О собственности в РСФСР». Следовательно, Пархомец Л.П. являлась легитимной собственницей Спорного гаража с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. Пархомец Л.П. вступила в члены ГСК-№, полностью выплатила паевой взнос и стала владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой ГСК-№, Справкой ГСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ Пархомец Л.П. приобрела право собственности на этот гараж ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданным УФРС по Московской области. Гараж в ГСК№ находится близко к месту жительства Пархомец Л.П., поэтому она стала пользоваться гаражный боксом в ГСК-№. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Пархомец Л.П. сообщила председателю ГСК-№ ФИО и соседям по ГСК-№, что может предоставить Спорный гараж в пользование. Вскоре ей позвонил председатель ГСК-№ ФИО и сообщил, что есть желающие. Пархомец Л.П. встретилась с ранее незнакомым ей Комаевым Р.В. около Спорного гаража. Договорились о том, что Пархомец Л.П. предоставляет в безвозмездное пользование Комаева Р.В. Спорный гараж, а Комаев Р.В., со своей стороны несет текущие расходы по содержанию Спорного гаража. В ДД.ММ.ГГГГ года Пархомец Л.П. позвонила Комаеву и сообщила, что желает продать Спорный гараж, предложила гараж либо купить, либо освободить. Комаев отказался от покупки Спорного гаража. ДД.ММ.ГГГГ Пархомец Л.П. продала Спорный гараж Ефановой Н.И. Договор купли продажи зарегистрирован Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Ефановой Н.И. выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Комаев Р.В. не представил доказательств, что он являлся собственником гаражного бокса в ГСК-№, либо имел имущественное право на паенакопление, что исключает возможность совершения им мены гаражами с Пархомец Л.П. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Пархомец Л.П. никогда не совершала мену Спорного гаража с Комаевым Р.В. Комаев Р.В. утверждает, что мена осуществлена в устной форме, что влечет ее недействительность. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет правовых последствий. Таким образом, у Комаева Р.В. не возникло и не могло возникнуть право собственности на Спорный гараж. Комаев Р.В. пользовался Спорным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года на условиях безвозмездного пользования, о чем имелось устное соглашение с Пархомец Л.П. Комаев Р.В. был обязан содержать Спорный гараж в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию. Срок безвозмездного пользования не был определен сторонами. Как было указано выше, в ДД.ММ.ГГГГ г. Пархомец Л.П. известила Комаева об освобождении Спорного гаража, что так же подтверждается письмом Комаева в адрес Пархомец от ДД.ММ.ГГГГ Более того, Пархомец Л.П. была вправе произвести отчуждение (продажу) Спорного гаража Ефановой Н.И. Ефанова Н.И. в настоящее время является законным собственником Спорного гаража. Оснований для прекращения ее права собственности на Спорный гараж не имеется.
Представитель ответчика Ефановой Н.И. и Пархомец Л.П. – Комарова ИГ в судебное заседание явилась встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении требований Комаева просила отказать по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ГСК-№ ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что является председателем с ДД.ММ.ГГГГ г. В материалах дела имеется письмо в котором указано, что Комаев и Пархомец поменялись гаражами. Более <данные изъяты> лет Комаев пользовался спорным гаражом, платил взносы. В ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в августе звонила Пархомец и просила справки об отсутствии задолженности по гаражу, на что он ей сообщил, что взносы платит Комаев и задолженности нет. Поинтересовавшись зачем ей справка, он получил ответ, что Пархомец намерена заключить договор. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила неизвестная женщина и сообщила, что она новый собственник гаража.
Представитель третьего лица ГСК№ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что знаком с Комаевыми, работает в НПО Лавочкина с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом слышал от председателя ГСК-№, что Комаев обменялся с Парпхомец гаражом. Сам Комаев внес за гараж полный взнос и сообщил, что этим гаражом пользоваться не будет и попросил оформить гараж на Пархомец. В ГСК-№ мог вступить только сотрудник НПО Лавочкина.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Комаева Р.В. надлежит отказать, а встречные исковые требования Ефановой Н.И. суд признает обоснованны и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Предметом спора является объект недвижимости гаражный бокс - № общей площадью – <данные изъяты> кв.м. расположенный в ГСК№, находящийся по адресу <адрес>
В соответствии со ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, гаражный бокс - № общей площадью – <данные изъяты> кв.м. расположенный в ГСК№, находящийся по адресу <адрес>, является недвижимым имуществом.
Обременений объекта недвижимости не имеется.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Ефанова НИ является собственницей помещения нежилого назначения - боксового гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности истицы возникло на основании письменного договора купли-продажи нежилого помещения (боксового гаража), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Пархомец Л.П., зарегистрированного Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, запись регистрации №.
Таким образом, право собственности Ефановой Н.И. на Спорный гараж возникло в установленном действующим Законом порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассматривая спор о праве на спорное имущество, судом подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом данного права.
При этом, право собственности Пархомец Л.П. на Спорный гараж возникло на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ГСК№, зарегистрированной Химкинским бюро технической инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Пархомец Л.П. возникло и зарегистрировано в соответствии с ГК РСФСР и 3аконом РСФСР «О собственности в РСФСР».
Следовательно, Пархомец Л.П. являлась легитимной собственницей Спорного гаража с ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из имеющихся материалов дела между Пархомец Л.П. и Ефановой Н.И. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения боксового гаража, расположенного по адресу: <адрес>
Актом приема – передачи данный гаражный бокс передан от Пархомец к Ефановой ДД.ММ.ГГГГ
Ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, истцом Комаевым не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником истребуемого гаражного бокса, а ответчик Ефанова Н.И. владеет им без надлежащего правового основания.
Кроме этого, при заключении договора купли-продажи Спорного гаража продавец Пархомец Л.П. сообщила Ефановой, что ранее гаражом временно пользовался ответчик Комаев Р.В., который должен освободить гараж.
После приобретения права собственности на Спорный гараж, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, Ефанова позвонила председателю ГСК -№ и сообщила, что приобрела в собственность Спорный гараж и желает вступить в члены ГСК№. Председатель ГСК-№ ответил, что Спорный гараж занят Комаевым Р.В. Председатель сообщил, что примет от Ефановой заявление о вступлении в члены ГСК и выдаст ей членскую книжку после того как она решит с Комаевым вопрос об освобождении гаража.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем государственная регистрация права собственности на спорное помещения произведена с учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с чем может считаться правомерной.
Следовательно в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что Ефанова Н.И. владеет гаражным боксом, явившимся предметом спора на законных основаниях, что подтверждено материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2. ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако, в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что не опровергается Комаевыми, на сегодняшний день спорный гаражный бокс находится в их пользовании.
Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом показания Комаевых в части того, что между сторонами Пархомец и Комаевым произошел обмен гаражными боксами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и напротив опровергнуты следующими документами: В ДД.ММ.ГГГГ г. Пархомец Л.П. вступила в члены ГСК-№, полностью выплатила паевой взнос и стала владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается членской книжкой ГСК№, Справкой ГСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ
Пархомец Л.П. приобрела право собственности на этот гараж ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданным УФРС по Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ Пархомец Л.П. продала Спорный гараж Ефановой Н.И. Договор купли продажи зарегистрирован Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Ефановой Н.И. выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
Кроме этого в подтверждение своих доводов Комаевым Р.В. не представлено доказательств, что он являлся собственником гаражного бокса в ГСК-№, либо имел имущественное право на паенакопление, что исключает возможность совершения им мены гаражами с Пархомец Л.П.
В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон может передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Утверждение Комаева Р.В., что мена осуществлена в устной форме, влечет ее недействительность. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет правовых последствий.
Таким образом, у Комаева Р.В. не возникло и не могло возникнуть право собственности на Спорный гараж.
Кроме этого, по договору мены стороны обязаны передать друг другу товары, свободные от прав третьих лиц. В противном случае сторона, у которой третьим лицом изъят приобретенный по договору мены товар, вправе потребовать от другой стороны не только возмещения убытков, но и возврата товара, полученного в обмен.
Договоры мены, исполняемые в момент совершения, а также сделки между гражданами на сумму менее <данные изъяты> руб. могут заключаться в устной форме. Все остальные договоры мены должны облекаться в письменную форму. Порядок заключения договоров мены определяется по общим правилам, аналогичным нормам купли-продажи.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка совершенная между Ефановой и Пархомец о купли-продажи гаражного бокса, зарегистрированная в соответствии с требованиями действующего законодательства, не признанная ни одной из сторон недействительной, на сегодняшний день имеет юридическую силу, следовательно Ефанова Л.П. являясь собственником гаражного бокса, правомерно заявляет требования к Комаеву РВ, Комаеву СР освободить нежилое помещение гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>
В свою очередь право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> у Комаева Р.В. в силу закона не возникло, следовательно в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Комаевым Р.В. не представлено суду доказательств, дающих ему правовые основания на удовлетворении исковых требований.
В нарушение ч. 1 ст. 56 истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений
Иные доводы сторон не имеют юридического значения для разрешения данного спора.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Комаева РВ к Пархомец ЛП, Ефановой НИ о признании право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> и о прекращении за Ефановой НИ право собственности на нежилое помещение гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.
Исковые требования Ефановой НИ к Комаеву РВ, Комаеву СР об обязании освободить нежилое помещение гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, - удовлетворить.
Обязать Комаева РВ и Комаева СР освободить нежилое помещение гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 г.
Судья Татаров В.А.