о признании недействительным постановления, обязании перенести пристройку, разделе земельного участка

Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

при секретаре Буториной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шувалова Н.А., Имшенецкого Д.Е. к Шройту В.Е., Администрации городского округа <адрес> об образовании земельных участков в обязательном порядке, признании права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и по встречному иску Шройта В.Е. к Шувалову Н.А., Имшенецкому Д.Е., Администрации городского округа Химки Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным постановления, обязании перенести пристройку, разделе земельного участка,

у с т а н о в и л :

Шувалов Н.А., Имшенецкий Д.Е. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области, Шройту В.Е. о реальном разделе жилого дома, образовании земельного участка в обязательном порядке, признании права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, мотивируя это тем, что жилой дом № ... по <адрес> принадлежит: Шувалову Н.А. – ... долей в праве, Имшенецкому Д.Е. – ... доля в праве, Шройту В.Е. – ... доли в праве. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м., который был предоставлен в постоянное бессрочное пользование правопредшественнику Истцов на основании договора на право застройки от /Дата/ Порядок пользования участком между всеми сособственниками жилого дома не сложился. Права собственности на земельный участок при указанном домовладении оформлены только на его часть площадью ... кв.м (в собственности Шувалова Н.А.), права на остальную часть не оформлены и не зарегистрированы. От совместного обращения в орган местного самоуправления за предоставлением данного участка в собственность Шройт В.Е. отказывается, мотивируя это имеющимся спором по границам раздела. Помимо этого, разделу земельного участка препятствует отсутствие реального раздела жилого дома между сособственниками, от которого Шройт В.Е. также отказывается. Кроме этого к указанному жилому дому Имшенецкий Д.Е. с разрешения органа местного самоуправления возвел пристройку лит. А2 и террасу лит. а6, оформлению которой препятствует отсутствие согласия Ответчика Шройту В.Е. Истцы фактически владеют земельными участками и расположенными на нем жилыми помещениями, однако распорядиться в полной мере указанным недвижимым имуществом не могут в связи с отсутствием государственной регистрации прав на него.

Обосновывая свои требования положениями ст. 11.2., ст. 11.4. Земельного кодекса РФ, п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от /Дата/ № 137-ФЗ, ст. 218 ГК РФ Шувалов Н.А., Имшенецкий Д.Е. просили суд: произвести раздел указанного жилого дома, выделив им в собственность фактически занимаемые ими жилые помещения и признать права собственности на них, признать права собственности Имшенецкого Д.Е. на пристройку лит А2 и террасу лит а6 в указанном жилом доме, права общей долевой собственности на указанное домовладение – прекратить, разделить земельный участок при указанном домовладении в обязательном порядке, соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, с учетом сложившегося порядка пользования и с учетом правоустанавливающих документов Шувалова Н.А. на часть земельного участка при указанном домовладении, признать за Истцами права собственности на земельные участки при указанном домовладении, образованные в результате этого раздела.

В судебном заседании /Дата/ Стороны по делу подали в суд мировое соглашение, которое просили утвердить, а производство по делу в части рассмотрения требований о реальном разделе основного строения в домовладении (жилого дома) – прекратить. Определением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ производство по иску Шувалова Н.А., Имшенецкого Д.Е. к Шройту В.Е. в части требований о реальном разделе жилого дома – прекращено, утверждено по данному делу мировое соглашение, по которому стороны договорились произвести реальный раздел основного строения в домовладении - жилого дома № ... по <адрес>, при этом: в собственность Шувалова Н.А. передается жилое помещение в основном строении (часть жилого дома) общей площадью всех частей, включая не отапливаемые – ... кв.м, общей площадью жилого помещения – ... кв.м, в том числе жилой площадью – ... кв.м, состоящее из веранды лит а2 ... площадью ... кв.м, кухни лит А1 ... площадью ... кв.м, жилой комнаты лит А ... площадью ... кв.м, веранды лит а3 ... площадью ... кв.м, кухни лит А ... площадью ... кв.м, жилой комнаты лит А ... площадью ... кв.м, веранды лит а3 ... площадью ... кв.м, жилой комнаты лит А ... площадью ... кв.м, жилой комнаты лит А ... площадью ... кв.м; в собственность Имшенецкого Д.Е. передается жилое помещение в основном строении (часть жилого дома) общей площадью всех частей, включая не отапливаемые –... кв.м, общей площадью жилого помещения – ... кв.м, в том числе жилой площадью – ... кв.м, состоящее из жилой комнаты лит А ... площадью ... кв.м; в собственность Шройта В.Е. передается жилое помещение в основном строении (часть жилого дома) общей площадью всех частей, включая не отапливаемые –... кв.м, общей площадью жилого помещения – ... кв.м, в том числе жилой площадью – ... кв.м, состоящее из жилой комнаты лит А ... площадью ... кв.м, веранды лит а5 ... площадью ... кв.м, жилой комнаты лит А ... площадью ... кв.м, кухни лит А1 ... площадью ... кв.м, веранды лит а4 ... площадью ... кв.м; права общей долевой собственности на указанное имущество прекращаются в связи с его реальным разделом; Стороны не имеют материальных претензий друг к другу, в том числе и в связи с тем, что раздел указанного жилого дома невозможно произвести в точном соответствии с принадлежащими Сторонам долями в праве собственности на него.

Шувалов Н.А., Имшенецкий Д.Е. после уточнения исковых требований просили суд: принять решение о сохранении возведенной Имшенецким Д.Е. пристройки лит А2, состоящей из террасы площадью ... кв.м лит а6 ..., прихожей площадью ... кв.м лит А2 ..., кухни площадью ... кв.м лит А2 ..., признать право собственности Имшенецкого Д.Е. на указанную пристройку, а в целом на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью всех частей – ... кв.м, общей площадью жилого помещения – ... кв.м, в том числе жилой – ... кв.м, образовать путем раздела земельного участка при спорном домовладении земельный участок площадью ... кв.м в границах согласно пр. ... экспертного заключения, и признать право собственности Шувалова Н.А. на него, образовать путем раздела земельного участка при спорном домовладении земельный участок площадью ... кв.м в границах согласно приложению ... экспертного заключения, и определить порядок пользования им между Имшенецким Д.Е. и Шройтом В.Е. согласно тому же варианту.

Шройт В.Е. заявил в суд встречные требования к Шувалову Н.А., Имшенецкому Д.Е., Администрации городского округа Химки Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, мотивируя это тем, что спорный земельный участок при домовладении был предоставлен ФИО, который приходился отчимом Шройту В.Е. и Имшенецкому Д.Е., по договору на право застройки от /Дата/, /Дата/ между ФИО и ФИО (правопредшественником Шувалова Н.А.) был заключен договор, согласно которому в пользование ФИО передавалась часть земельного участка при домовладении площадью ... кв.м, а в пользование ФИО – часть земельного участка площадью ... кв.м. Кроме этого в общем пользовании ФИО и ФИО оставался проезд шириной ... м, а также часть участка ... для устройств мест общего пользования и надворных построек. Такой порядок пользования земельным участком при домовладении, по мнению Шройта В.Е., должен сохраняться и для настоящих сособственников домовладения, так как это предусмотрено п.3 ст. 552 ГК РФ, ЗК РСФРС 1991 г., ЗК РСФСР 1970 г.

Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от /Дата/ ... Шувалову Н.А. был передан в собственность земельный участок площадью ... кв.м, состоящий из земельного участка площадью ... кв.м и земельного участка площадью ... кв.м. Данное постановление Шройт В.Е. считает незаконным в силу его несоответствия действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, так как оно не содержит в качестве приложения проект границ земельного участка, заявление Шувалова Н.А. Кроме этого, границы земельного участка, предоставленного Шувалову Н.А. не были согласованы со Шройтом Д.Е., акт согласования границ отсутствует в землеустроительном деле. Участок ... кв.м был незаконно захвачен Шуваловым Н.А. у других собственников домовладения. Возведенная Имшенецким Д.Е. пристройка вплотную придвинута к принадлежащей Шройту В.Е. веранде А4, что создает повышенную пожароопасность и препятствует Шройту Д.Е. в содержании и ремонте его части дома.

Шройт Д.Е. просил суд: признать незаконным постановление Администрации городского округа Химки Московской области ... от /Дата/, применить последствия ничтожности сделки – договора купли-продажи земельного участка от /Дата/ ФО ..., прекратить право собственности Шувалова Н.А. на земельный участок площадью ... кв.м, признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шувалова Н.А. на данный земельный участок и выданное Шувалову Н.А. свидетельство о государственной регистрации права, снять с кадастрового учета данный земельный участок, произвести раздел земельного участка при спорном домовладении согласно договору от /Дата/ с учетом прав ФИО и его правопредшественников, а именно по варианту ... приложения ... экспертного заключения, обязать Имшенецкого Д.Е. переместить сооруженную им пристройку для обеспечения доступа Шройта Д.Е. к его собственности на расстояние, необходимое для ее ремонта и содержания.

В судебном заседании представитель Шувалова Н.А., Имшенецкого Д.Е. по доверенности полностью поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Шройт В.Е., его представитель по доверенности просили удовлетворить заявленные встречные требования, произвести раздел земельного участка при домовладении согласно приложению 7 варианта ... экспертного заключения.

Представитель Ответчика – Администрации городского округа Химки Московской области возражал против удовлетворения требований Шройта В.Е. о признании незаконным постановления главы Администрации городского округа Химки Московской области, так как основания для этого – отсутствуют. Также пояснил, что земельный участок при указанном домовладении может быть разделен только на два участка, поскольку решением Совета депутатов Химкинского района МО от 19.12.2003 N 35/3 «О нормах предоставления земельных участков на территории Химкинского района Московской области» установлены минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства - 0,08 га. Эти нормы применяются и при разделе земельных участков при существующих домовладениях согласно ст. 36 ЗК РФ.

Представитель извещенного должным образом ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против заявленных требований не представил, направленным в суд ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначально заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 258 ГПК РФ гласит, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Ст.12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…., иными способами, предусмотренными законом….

Ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 55 Конституции РФ устанавливает, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. ст. 131, 219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. П. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено какое-либо ограничение по количеству этажей для объектов индивидуального жилищного строительства.

П. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к осуществлению подготовки проектной документации и не определяет объекты индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Количество этажей является ограничением при осуществлении подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте таких объектов. П. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к проведению государственной экспертизы проектной документации и также не определяет объекты индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. В данном случае количество этажей не более трех является ограничением при проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации указанных объектов.

Разрешая требования Шувалова Н.А., Имшенецкого Д.Е. об образовании земельных участков в обязательном порядке, суд исходит из того, что жилой дом № ... по <адрес> до вынесения Химкиснким городским судом МО определения об утверждении мирового соглашения по фактическому разделу домовладения принадлежал в следующих долях: Шувалову Н.А. – ... долей в праве, Имшенецкому Д.Е. – ... доля в праве, Шройту В.Е. – ... доли в праве.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от /Дата/ утверждено мировое соглашение между Шуваловым Н.А., Имшенецким Д.Е. и Шройтом В.Е., о реальном разделе жилого дома. Права собственности Имшенецкого Д.Е. и Шройта В.Е. на земельный участок при указанном домовладении не оформлены, к соглашению о совместном обращении в орган местного самоуправления за предоставлением данного участка в общую долевую собственность совладельцы домовладения не пришли. По границам раздела земельного участка между совладельцами домовладения имеется спор, наличие которого препятствует установлению их прав собственности на него.

Определением Химкинского городского суда от /Дата/ по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-западный Союз» (<адрес>, офис ...).

Согласно материалам экспертного заключения ООО «Северо-западный Союз» общая площадь земельного участка при указанном домовладении составляет ... кв.м.

В соответствии со ст. 11.2. Земельного кодекса РФ - земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст.11.4. Земельного кодекса РФ - при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии со ст. 11.9. Земельного Кодекса РФ - предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Законом Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" установлены минимальные размеры земельных участков, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 2,0 га, садоводства - 0,06 га, огородничества - 0,04 га, дачного строительства - 0,06 га. Решением Совета депутатов Химкинского района МО от 19.12.2003 N 35/3 «О нормах предоставления земельных участков на территории Химкинского района Московской области» установлены минимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - 0,04 га, для индивидуального жилищного строительства - 0,08 га.

Как следует из правоустанавливающих документам сторонам предоставлен в пользование земельный участок площадью ... кв.м., в настоящее время площадь участка составляет ... кв.м. Как указали стороны границы земельного участка не менялись с момента предоставления. В связи с чем суд приходит к выводу, что стороны имеют право на пользование земельным участком площадью ... кв.м., при этом учитывает, что разница между указанными участками составляет менее ... и суд считает данное несоответствие технической ошибкой при первоначальном измерении, при предоставлении земельного участка.

В соответствии с материалами экспертного заключения, размер площади земельного участка, который просит образовать в обязательном порядке Шувалов Н.А. путем раздела всего земельного участка при домовладении, составляет ... кв.м, что меньше размера принадлежавших Шувалову Н.А. долей в праве собственности на жилой дом. Представитель Шувалова Н.А. пояснила, что на это имеется договоренность между Шуваловым Н.А. и Имшенецким Д.Е. о местоположении границы между находящимися в их пользовании земельными участками, и Шувалов Н.А. не возражает против уменьшения площади своего земельного участка по результатам этой договоренности.

При этом размер площади второго земельного участка, образуемого в результате такого раздела составляет ... кв.м. Такие размеры площадей земельных участков, образуемых для целей индивидуального жилищного строительства, соответствуют установленным нормам их минимальных размеров, то есть земельный участок при домовладении является делимым. Судом также учитывается, что при таком разделе в общем пользовании Шувалова Н.А., Имшенецкого Д.Е. и Шройта Д.Е. не остается какой-либо его части, что являлось бы препятствием к разделу земельного участка при домовладении и основанием для признания его неделимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Северо-западный Союз» ФИО пояснил суду, что самовольно возведенные пострйоки лит.1 и лит.2 соответсвуют СНиПам. В соответствии с приложением ... перенос забора возможен в двух местах, а по приложению ... в трех местах.

Разрешая требования Шувалова Н.А. о признании за ним права собственности на вновь образованный земельный участок, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 11.7. ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Судом установлено, что земельный участок площадью ... кв.м. при указанном домовладении находится в собственности Шувалова Н.А. При разделе общего земельного участка при домовладении данный участок может быть перераспределен, и на него в соответствии с указанной нормой возникает право собственности Шувалова Н.А., что влечет за собой прекращение права собственности Шувалова Н.А. на земельный участок в прежних границах.

Разрешая требования Имшенецкого Д.Е. об определении порядка пользования вновь образуемым при указанном домовладении земельным участком площадью ... кв.м. согласно приложению 9 варианта 6 экспертного заключения, суд исходит из того, что признание данного участка неделимым, не исключает установления порядка пользования им. По утверждению представителя Имшенецкого Д.Е., Шройта В.Е. и его представителя, спор по поводу фактического местоположения границы между находящимися в пользовании Имшенецкого Д.Е. и Шройта В.Е. земельными участками отсутствует. Кроме этого, данным вариантом экспертного заключения предусмотрена ремонтная зона возле части жилого дома, принадлежащей Шройту В.Е., размер земельного участка Шройта В.Е. соответствует размеру принадлежавших ему долей в праве собственности на жилой дом, в связи с чем его право на пользование земельным участком площадью, которая должна приходиться в соответствии с его долю не нарушено.

Отказывая в удовлетворения встречных требований Шройта В.Е. о признании незаконным постановления Главы городского округа Химки Московской области от 17.04.2006 г. № 355, суд исходит из того, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Городского округа Химки Московской области - Глава городского округа Химки Московской области являлся полномочным лицом на издание оспариваемого постановления, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо доказательств существенного несоблюдения установленного порядка принятия оспариваемого постановления в материалы дела не представлено. Шройт В.Е. пропустил установленный законом трех месячный срок предоставленный законом на обжалование данного постановления.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Шройта В.Е. о применении последствий ничтожности сделки – договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Шуваловым Н.А. и Администрацией городского округа Химки Московской области, суд исходит из того, что данные требования являются производными от заявленных требований об оспаривании постановления о предоставлении Шувалову Н.А. земельного участка в собственность. Кроме этого, из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности может быть предъявлено только заинтересованными лицами. В качестве заинтересованного лица должно рассматриваться лицо, которое непосредственно участвовало в совершении сделок, либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделок. Иск заинтересованного лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки рассматривается судом с точки зрения соответствия условий сделки действовавшему на момент ее совершения законодательству, и требования заявителя удовлетворяются, если будет доказано, что несоответствие сделки нормам права имело место и нарушило гражданские права истца.

Однако Шройтом В.Е. не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения спорных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Шройта В.Е. о разделе земельного участка при домовладении на три обособленных земельных участка, суд исходит из того, что размеры площадей двух из трех земельных участков, которые образуются в результате такого раздела значительно меньше минимальных размеров площадей земельных участков, образуемых для целей индивидуального жилищного строительства на территории городского округа Химки Московской области, не соответствуют установленным нормам их минимальных размеров, что является основанием для признания земельного участка при домовладении неделимым по варианту экспертного заключения, предложенному Шройтом В.Е.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Шройта В.Е. о переносе возведенной Имшенецким Д.Е. пристройки, суд исходит из того, что в соответствии с экспертным заключением - несущие, ограждающие конструкции пристройки лит «А3» и террасы лит «а6» находятся в работоспособном состоянии, основание и несущие конструкции не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность. Имшенецким Д.Е. выполнен организованный водосток с пристройки лит «А2», примыкающей к строениям Шройта В.Е. (лит «А1» и лит «а4»), на свой земельный участок. В материалах дела на ... находится разрешение Главы территориальной Администрации пос. Фирсановка на строительство Имшенецким Д.Е. пристройки размером .... На основании СНиП 31-02-2001, п.6.3 «к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются». На основании вышеизложенного эксперт считает, что самовольно возведенные строения лит «А2» и лит «а6» к жилому дому соответствуют требованиям СНиП.

Кроме этого, суд исходит из того, что раздел порядком пользования земельным участком между Имшенецким Д.Е. и Шройтом В.Е. согласно приложению 9 варианту 6 экспертного заключения предусмотрена ремонтная зона возле части жилого дома, принадлежащей Шройту В.Е., поэтому оснований для удовлетворения требований о переносе возведенной Имшенецким Д.Е. пристройки суд не усматривает. В связи с чем за Имшенецким Д.Е. должно быть признано право собственности на пристройку лит. «А2» и «а6».

Оценивая заключение эксперта ... от /Дата/, суд считает, что раздел земельного участка и порядок пользования возможно произвести лишь по приложению ... варианта ..., так как данный вариант позволяет произвести раздел земельного участка на два изолированных участка без нарушения чьих либо прав. Так истцу Шувалову Н.А. будет по его требованию отведен земельный участок меньшей площадью, чем приходит на его долю собственности в спорном домовладении, а Шройту В.Е. будет иметь в пользовании земельный участок площадью приходящейся на его долю. При этом будет необходимо перенести забор в одном месте в глубь участка на незначительное расстояние. Что касается определения порядка пользования земельным участком Шройта В.Е. и Имшеницкого Д.Е., то он фактически полностью соответствует сложившемуся порядку пользования между данными лицами, забор разделяющий их участки остается на прежнем месте. За исключением отведению Шройту В.Е. земельного участка небольшой площадью для обслуживания принадлежащему ему части домовладения. Шройт В.Е. будет иметь свободный выход из домовладения на две стороны, что соответствует сложившемуся порядку пользования. Все сособственники домовладения по указанному варианту будут иметь обособленный выход на улицу.

Суд учитывает, что вариант ... приложения ... значительно отходит от сложившегося между Имшенецким Д.Е. и Шройтом В.Е. порядка пользования земельным участком, чем вариант ... приложения ..., в связи с чем в данном случае предпочтительней будет определить порядок пользования по варианту ... приложения ....

Другие варианты раздела земельного участка и определения порядка пользования, в том числе и вариант ... приложения ..., суд считает несостоятельными, так как они не соответствуют сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком и не соответствуют принадлежащим им долям. По приложению ... варианта ... в общем пользовании сторон остается земельный участок площадью ... кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шувалова Н.А., Имшенецкого Д.Е. - удовлетворить.

Принять решение о сохранении возведенной Имшенецким Д.Е. пристройки лит А2, а6, состоящей из террасы площадью ... кв.м. лит «а6», прихожей площадью ... кв.м лит А2, кухни площадью ... кв.м лит А2 по адресу: <адрес> признать право собственности Имшенецкого Д.Е. на указанную пристройку, общей площадью всех частей здания – ... кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения – ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., по адресу: <адрес>.

Образовать путем раздела земельного участка находящегося при домовладении по адресу: по адресу: <адрес>, земельный участок площадью ... кв.м. в границах согласно приложению ... вариант ... экспертного заключения, и признать право собственности Шувалова Н.А. на указанный земельный участок в границах экспертного заключения ООО «Северо-западный Союз» ... от /Дата/

прекратив право собственности Шувалова Н.А. на земельный участок площадью ... кв.м. в прежних границах.

Образовать путем раздела земельного участка при спорном домовладении земельный участок площадью ... кв.м. в границах согласно приложению ... вариант ... экспертного заключения ООО «Северо-западный Союз» ... от /Дата/

Определить порядок пользования данным земельным участком между Имшенецким Д.Е. и Шройтом В.Е. согласно тому же варианту экспертного заключения, предоставив в пользование Имшеничкого Д.Е. земельный участок площадью ... кв.м. в границах:

Предоставив в пользование Шройт В.Е. земельный участок площадью ... кв.м. в следующих границах:

В удовлетворении встречных требований Шройта В.Е. к Шувалову Н.А., Имшенецкому Д.Е., Администрации городского округа Химки Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным постановления, обязании перенести пристройку, разделе земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Н. Кучинский