гражданское дело № 2-4061/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Химки Московской области 06 декабря 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
Судьи - Галановой С.Б.,
С участием адвоката – Космыкиной И.В.,
При секретаре – Альмухаметовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубченковой Л.В. к Рулиной А.П., Рулину А.А., Рулину Р.А., 3-им лицам – Дубченкову М.И., Управлению федеральной миграционной службы по Московской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Предметом данного правового спора является неприватизированная квартира /номер/ <адрес>, в которой постоянно зарегистрированы: Дубченкова Л.В., её сын – Дубченков М.И., семья её родного брата ФИО - жена Рулина А.П. и сыновья – Рулин Р.А., Рулин А.А.
Дубченкова Л.В. обратилась в суд с иском о признании Рулиной А.П., Рулина А.А., Рулина Р.А. утратившими право пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета, обосновывая это тем, что в /дата/ года её брату ФИО была предоставлена квартира в общежитии по адресу: <адрес>, тогда же он, его жена и дети (ответчики по делу) убыли из спорной квартиры по указанному адресу. С /дата/ года расходы по оплате коммунальных платежей ответчики не несут, они предоставляли сведения о том, что платят коммунальные платежи по месту жительства в <адрес>, в связи с чем начисление платежей производилось только на истицу и её сына – Дубченкова М.И.
Как указала истица, её брат – ФИО расторг брак с Рулиной А.П., выехал из квартиры по адресу: <адрес>, а также снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В настоящее время в <данные изъяты> рассматривается гражданское дело по иску Рулиных А.П., А.А., Р.А. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и регистрации по месту жительства.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчица Рулина А.П. в судебное заседание не явилась, представила нотариально удостоверенное заявление о несогласии с иском Дубченковой Л.В., ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Рулин А.А. и адвокат представляющий его интересы в суде, заявленные Дубченковой Л.В. требования не признали, подтвердив факт добровольного выбытия из спорного жилого помещения подтвердили.
Рулин Р.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Представитель Управления федеральной миграционной службы по Московской области, Дубченков М.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что в спорной муниципальной квартире /номер/ <адрес> зарегистрированы:
- с /дата/ Дубченкова Л.В.,
- с /дата/ Дубченков М.И.,
- с /дата/ Рулина А.П.,
- с /дата/ Рулин А.А.,
- с /дата/ Рулин Р.А.,
- с /дата/ был зарегистрирован Рулин А.В. (брат истицы), снят с регистрационного учета /дата/.
Согласно справке ООО «Центр информационных технологий» от /дата/ оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире /номер/ <адрес> производится ежемесячно, задолженностей не имеется.
В соответствии со справкой ООО «Центр информационных технологий» от /дата/, с /дата/ по указанному выше адресу производился перерасчет платы, в связи с временным отсутствием 4 человек, по настоящее время плата взимается за двоих проживающих – Дубченкову В.Л. и Дубченкова М.И.
Из справки /номер/ от /дата/, выданной Рулину А.В. (брату истицы) следует, что он, его жена Рулина А.П. и дети Рулин А.А., Рулин Р.А. проживают по адресу: <адрес>, коммунальные услуги оплачивают в ЖСК <данные изъяты> по месту фактического проживания.
В материалы дела также представлены заявления Дубченковой Л.В. в РЭП /номер/, Участок /номер/ МП «ДЕЗ ЖКУ» от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ о перерасчете размера оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, в связи с непроживанием Рулиной А.П., Рулина А.А., Рулина Р.А.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что иск Дубченковой Л.В. обоснован и подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что семья Рулиных добровольно выехала из спорной квартиры, выезд их со спорной жилой площади имеет постоянный характер. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием Рулиных А.П., А.А., Р.А. по месту регистрации в течение 18 лет и отсутствием их вещей в квартире.
Кроме того, как указала истица и подтверждено стороной ответчиков, в настоящее время в <данные изъяты> рассматривается гражданское дело по иску Рулиных А.П., А.А., Р.А. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и регистрации по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Дубченковой Л.В. – удовлетворить.
Признать Рулину А.П. /дата/ года рождения, Рулина Р.А. /дата/ года рождения, Рулина А.А. /дата/ года рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой /номер/ в <адрес>.
Снять Рулину А.П. /дата/ года рождения, Рулина Р.А. /дата/ года рождения, Рулина А.А. /дата/ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Исполнение решения в данной части возложить на Управление федеральной миграционной службы по Московской области.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.Б. Галанова