Дело № 2-2327/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Химки
Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Татарова В.А.
при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Матвеевой ОА к Нечаевой ЕН, ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛ:
Истец Матвеева О.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Нечаевой ЕН о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истцом положено то обстоятельство, что Матвеева О.А. является собственником и постоянно проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. "ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Нечаева Е.Н. Как установлено комиссией в составе Руководителя службы эксплуатации СЭУ «Новокуркино» 000 «ПИК Комфорт» ФИО, инженера ООО «ПИК Комфорт» ФИО, сантехника ФИО, причиной залива является некачественное соединение трубы из металлопластика в фитинге на полотенцесушителе, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Нечаевой в произошедшем заливе установлена в вышеуказанном акте. Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составленного Центром независимой экспертизы <данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. За вызов специалиста и составление оценки рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом истцу пришлось заплатить <данные изъяты> рублей. Сделать восстановительный ремонт и (или) возместить причиненный ущерб добровольно Нечаева отказывается.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт», привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Матвеева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Ответчика Нечаевой произошел залив помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Между ООО «ПИК-Комфорт» и Нечаевой Е.К., собственником указанной квартиры, заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> интересах собственника, а также в соответствии с целями указанного Договора. ООО «ПИК-Комфорт» обязано предоставлять собственникам помещений такие услуги как холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение и иные услуги, указанные в Договоре, что данные услуги были предоставлены ООО «ПИК-Комфорт» в полном объеме и надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в диспетчерскую службу обратились жильцы квартиры №, расположенной в подъезде № по вышеуказанному адресу с сообщением о залитии квартиры. Затем, было установлено, что залив квартир подъезда № произошел из квартиры №. При обращении собственников квартиры № сотрудниками ООО «ПИК-Комфорт» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Факт залива квартир был зафиксирован в Акте №, согласно которому квартира №, принадлежащая Нечаевой Е.Н. сдавалась без отделки. Работы по оборудованию квартиры сантехническими приборами проводились частным лицом. Также указано, что причиной аварии явилось некачественное соединение трубы из металлопластика в фитинге на полотенцесушителе. Во исполнение пункта №. Договора был отключен стояк горячей воды до устранения причины аварии, в связи с чем, можно говорить о том, что Ответчик своевременно и надлежащим образом оказывает работы и услуги по управлению и обслуживанию данного дома. Место аварии не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (то есть место аварии после первого запирающего устройства). Поскольку дом сдавался без отделки и собственник самостоятельно устанавливал сантехническое оборудование (полотенцесушитель), следовательно, за работы, имущество он лично должен нести ответственность, в том числе и при аварийных ситуациях.
Ответчик Нечаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Матвеевой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, и что подтверждается финансово-лицевым счетом, собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Матвеева О.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева О.А. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло залитие квартиры № из квартиры № по адресу: <адрес>. Комиссией в составе Руководителя службы эксплуатации СЭУ «Новокуркино» ООО «ПИК Комфорт» ФИО, инженера ООО «ПИК Комфорт» ФИО, сантехника ФИО, установлено, что причиной залива является некачественное соединение трубы из металлопластика в фитинге на полотенцесушителе
Из представленного суду акта следует, что при обследовании выявлены следующие повреждения: испорчен паркетный пол, 2 кухонных шкафа, отошли обои, замкнуло электропроводку, галогеновые лампы пришли в непригодность, потрескался потолок, отошла краска, имеет место деформация.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».
Согласно условиям договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам.
Одной из основной цели настоящего договора было содержание жилищного фонда – комплекс работ по созданию необходимых условий для проживания людей и обеспечение сохранности жилого фонда (техническая эксплуатация, санитарное обслуживание, текущий и капитальный ремонт).
В соответствии с требованиями ст.ст. 289, 290, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственника, в т.ч. собственника муниципального и государственного жилищных фондов - органов местного самоуправления.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, именно ООО «ПИК-Комфорт» несет бремя содержания дома № <адрес> вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме этого, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нечаевой Е.Н. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данным решением установлена вина ООО «ПИК-Комфорт» в заливе произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, принадлежащей Нечаевой Е.Н.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)
Таким образом, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ устанавливает преюдициальное значение фактов, положенных в основу решения суда по одному гражданскому делу, для другого гражданского дела и не могут быть оспорены участвующими в деле лицами и не нуждаются в доказывании.
Такие факты и правоотношения нашли отражение, как в результативной, так и мотивировочной части вступившего в законную силу апелляционного решения Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении второго дела они не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены. Преюдициальное значение факты приобретают с момента вступления решения, которым они установлены, в законную силу и обязательны для всех других юридических органов, разрешающих правовые споры с теми же участвующими в деле лицами.
Правило, содержащее в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, поэтому преюдициальное значение имеет силу, в связи с участием в деле тех же лиц, что и в первых процессах.
При данных обстоятельствах, виновник залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлен вступившим в законную силу решением суда и является ООО «ПИК-Комфорт».
Как следует из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения повреждений, вызванных заливом, стоимость восстановительных работ составляет сумму стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> руб.
В свою очередь представитель ООО «ПИК-Комфорт» в ходе судебного разбирательства отказался от проведения судебной экспертизы, о чем неоднократно пояснил в ходе судебного разбирательства, при этом ходатайствовал о проведении сметы их организацией с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Однако, данное ходатайство судом отклонено, по причине наличия отчета выполненного квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и отказом ответчика в назначении судебной экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку отчету, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами..
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате залития, имуществу истца причинен ущерб. Удовлетворяя предъявленные требования, суд руководствуется тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец доказал размер ущерба, наличие вины ответчика ООО «ПИК-Комфорт» и причинной связи между нарушением ответчиками своих обязанностей по содержанию жилья и возникшим у истца ущербом.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «ПИК-Комфорт» и наступившими последствиями, суд исходил из того, что при надлежащем исполнении ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» обязанностей по техническому обслуживанию дома затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, ООО «ПИК-Комфорт» не представлено и судом не установлено.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Согласно представленным суду квитанциям, истец понес расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждаются документально и не выходит за рамки разумных пределов, следовательно подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИК-Комфорт».
Как видно из представленной суду квитанции, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИК-Комфорт».
Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Матвеевой ОА к Нечаевой ЕН, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеевой ОА к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Матвеевой ОА, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму оплаченной оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Матвеевой ОА к Нечаевой ЕН, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текса решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья: В.А. Татаров