Дело № 2-4252/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Татарова В.А.
при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по исковому заявлению Клаусхофера М к Открытому Акционерному Обществу «Международный аэропорт Шереметьево» о признании незаконным увольнения, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, обязании направить документы в ФМС для оформления рабочей визы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда -
УСТАНОВИЛ:
Клаусхофер М обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о восстановлении на работе, о признании незаконным увольнения, обязании направить документы в УФМС для оформления рабочей визы, компенсации за вынужденный прогул.
В обоснование своих исковых требований истец положил то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор является срочным и заключен на срок <данные изъяты> года, а если любая сторона не расторгнет настоящий договор до наступления его <данные изъяты>-й годовщины, срок действия настоящего договора продлевается автоматически и расторгается в его <данные изъяты>-ю годовщину (п. <данные изъяты> договора). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, №, истец был уволен из ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» на основании пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> <данные изъяты> в связи истечением срока действия разрешения на работу иностранного гражданина, что якобы влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Считает данное увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, обязать ответчика направить документы в УФМС для оформления рабочей визы, компенсировать денежные средства за вынужденный прогул.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «МАШ» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Истец был уволен из ОАО «МАШ» на основании пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, в связи с отсутствием специальных прав, необходимых для исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Увольнение является законным и обоснованным, так как Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии: - разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4 ст.13 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии, следующих документов, предоставляющих иностранному гражданину специальные права: - разрешения на работу ( п.4 СТ.13 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), - обыкновенной рабочей визы (п.25 СТ.13.2 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 N 335 "Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы", визой является разрешение на въезд в Россию, пребывание на территории страны и транзитный проезд через нее иностранного гражданина в течение срока действия данного разрешения. Таким образом, только наличие всех трех необходимых документов, позволяет Работодателю привлечь на работу иностранного работника и продолжать с ним трудовые взаимоотношения. Разрешения на привлечение и использование иностранных работников - имеется у ОАО «МАШ». В соответствии с пунктом <данные изъяты>. Трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево», Трудовой договор заключен сроком на три года. ОАО «МАШ» действуя разумно и добросовестно, в целях продления разрешения на работу М.Клаусхофера был заключен договор возмездного оказания услуг с предприятием специализирующимся на совершении необходимых для получения разрешения на работу регистрационных действий в органах миграционного контроля. В соответствии с указанным договором предприятие представило в ФМС ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается ответом ФМС) все необходимые документы, требующиеся для продления разрешения на работу. Согласно П.19 СТ.13.2. Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - срок рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения на работу <данные изъяты> составляет не более четырнадцати рабочих дней со дня поступления указанного заявления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции. Однако федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции в нарушение указанного положения и вне зависимости от воли ОАО «МАШ», рассмотрел вопрос о продлении срока действия разрешения на работу в срок, существенно отличающийся от срока предусмотренного законом. Так, с учетом положения П.19 СТ. 13.2 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение срока, предусмотренного законом разрешение (согласно ответа ФМС) было выдано ДД.ММ.ГГГГ Г. Согласно п А. Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 N 335 (далее - Положение) - виза является разрешением на въезд в Российскую Федерацию, пребывание в Российской Федерации и транзитный проезд через территорию Российской Федерации иностранного гражданина в течение срока действия визы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда иностранному гражданину в соответствии с законодательством Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен либо не разрешается или в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Согласно п.35 Положения - Обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на основании приглашения дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации на срок до 3 месяцев с возможностью последующего ее продления территориальным органом Федеральной миграционной службы по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем выдачи многократной визы на срок действия заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации трудового или гражданскоправового договора на выполнение работ (оказание услуг). Согласно подпункту 2 П.2 ст. Статья 18 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - Приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного работника, в целях осуществления трудовой деятельности работодателю или заказчику работ (услуг) выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции одновременно с разрешением на работу для каждого иностранного работника. Согласно п.11 Положения - срок оформления визы составляет не более 20 рабочих дней с даты обращения иностранного гражданина. Таким образом, нормативно установлен предельный (максимальный) срок оформления визы, а так же лицо, обращающееся за получением визы. Имеющаяся практика подтверждает, что реальные сроки оформления визы составляют <данные изъяты> дней. Таким образом, при надлежащем исполнении органами ФМС своих функций М.Клаусхофер или ОАО «МАШ» имели возможность оформить визу до момента ее истечения. В связи с несвоевременным рассмотрением органами ФМС документов, М.Клаусхофер или ОАО «МАШ» утратили возможность, осуществить действия направленные на своевременное продление обыкновенной рабочей визы. Таким образом, данное обстоятельство не зависело от воли сторон, поскольку вне пределов ответственности ОАО «МАШ» или иностранного работника находилось соблюдение сроков выдачи ФМС необходимых для продления визы документов; При этом ОАО «МАШ» добросовестно исполнило свою обязанность по обращению в органы ФМС для продления разрешения на работу М.Клаусхоферу. Таким образом, увольнение М.Клаусхофера было осуществлено законно на основании <данные изъяты> по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с истечением срока действия специального права (документально оформляемого в виде обыкновенной рабочей визы) позволяющего иностранному работнику пребывать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Более того, увольнение являлось не правом, а обязанностью ОАО «МАШ», поскольку в случае отсутствия обыкновенной рабочей визы, работник и ОАО «МАШ» не могли состоять в трудовых отношениях без нарушения требования российского миграционного законодательства. Требование о возмещении морального вреда документально не обосновано. Требования истца о выплате компенсаций морального вреда ОАО «МАШ» считает необоснованной, Кроме того сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необснованной. Факт причинения физических и нравственных страданий истцом не подтвержден. Учитывая изложенные обстоятельства, просим принять во внимание, что: в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями подразделение возглавляемое М. Клаусхофером сокращено, так же как и занимаемая им должность, о предстоящем сокращении М.Клаусхофер был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (уведомление осуществлено до увольнения). Отсутствие обыкновенной рабочей визы у М.Клаусхофера на момент увольнения и по настоящее время не позволяло и не позволяет ОАО «МАШ» состоять в трудовых отношениях с М.Клаусхофером.
Помощник Химкинского прокурора, участвующая в деле посчитала, что требования Клаусхофера законны и подлежат удовлетворению, в следствии того, что обжалуемый приказ, вынесен с нарушением Трудового кодекса и действующего законодательства РФ. Незаконными действиями ответчика Клаусхоферу причинен моральный ущерб, который подлежит взысканию в установленном законом порядке.
Выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом <данные изъяты> Трудового договора установлено, что Трудовой договор может быть расторгнут любой стороной только в соответствии с применимым Российским законодательством, коллективным договором с Работодателем и его правилами его внутреннего распорядка.
Расторжение Трудового договора на основании пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> <данные изъяты> возможно при условии истечения срока действия, приостановления на срок более двух месяцев или лишение работника специального права в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № истец уведомлял руководство по управлению персоналом ОАО «Международный аэропорт «Шереметъево » о необходимости получения годовой рабочей визы и разрешения на работу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена служебная записка № о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия рабочей визы и разрешения на работу.
Пунктом <данные изъяты>. Трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечить выдачу работнику разрешения на работу с учетом регистрации в Российской Федерации на весь срок действия настоящего договора.
Однако каких-либо мер по получению разрешения на работу и продления срока действия рабочей визы ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» не предприняло, что является нарушением обязательств работодателя согласно условиям Трудового договора.
Как видно из имеющихся материалов дела, а именно Приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» в лице руководителя решило прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить Клаусхофера М <данные изъяты>, в связи с истечением срока действия разрешения на работу иностранного гражданина, что влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору пункт <данные изъяты> части <данные изъяты> ст. <данные изъяты> <данные изъяты>. Разрешение на работу иностранному гражданину № №, действующее по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному приказу, у Клаусхофера М отсутствовало разрешение на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ
При этом как видно из заявления Клаусхофера М о принятии на работу, на должность <данные изъяты> на условиях, предусмотренных срочным договором, на период действия разрешения на работу иностранному гражданину.
Однако, из ответа на запрос, представленного УФМС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, и заверенного гербовой печатью, факт выдачи разрешения на работу иностранному гражданину серии №, сроками действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее обращение для оформления разрешения на работу гражданину Клаусхоферу М было ДД.ММ.ГГГГ, разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, видом деятельности <данные изъяты>». Разрешение на работу оформлялось по ходатайству ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево», в рамках выделенной квоты на привлечение иностранной рабочей силы.
В судебном заседании судом достоверно установлено, что разрешение на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ у Клаусхофера М имелось.
При этом суд учитывает, что разрешение на работу оформлялось по ходатайству ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево», в рамках выделенной квоты на привлечение иностранной рабочей силы, следовательно в этой части показания представителя ответчика опровергаются, пояснявшего, что ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» в УФМС МО за разрешением на работу не обращалось.
В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению по искам о восстановлении на работе.
Данное отношение к праву истца указывает на наличие пренебрежения к закону, а также к международным правовым стандартам со стороны руководителя ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево», к выражению нескрываемого неуважения к лицу, чьи права на труд были защищены в силу закона и признаны в установленном законом порядке.
Указанное противопоставление ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» существующему правопорядку и не скрываемое противодействие в отношении Клаусхофера М в реализации конституционного права на труд по избранной специальности и профессии.
Таким образом, усматривается, что изложенные выше обстоятельства в их хронологии, свидетельствуют о наличии дискриминации, направленной на ограждение Клаусхофера М от доступа к исполнению обязанности <данные изъяты>, по надуманным основаниям.
Согласно положениям <данные изъяты> трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В силу ст. 1. ст. 13 ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. Настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В силу п. 1. ст. 5 Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориальными органами.
На основании п. п. 1 и 4 ст. 13 Закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Работа по условиям заключенного с ним трудового договора является основным местом работы работника.
Судом установлено, что у Клаусхофера М на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ имелось разрешение на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ
В следствии чего, суд приходит к выводу о том, что основания изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не соответствует закону, на который работодатель сослался при формулировании увольнения.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
При данных обстоятельствах, исковые требований в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.
Диспозиция ст.<данные изъяты> моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом достоверно установлено, что увольнением истца со стороны ответчика, направленных на умаление профессиональных прав Клаусхофера М, его прав на самореализацию научного и творческого потенциала вызвано со стороны ответчика.
В силу <данные изъяты> работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно <данные изъяты> заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника на основании <данные изъяты>. Основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание с установленным работнику окладом и табель учета рабочего времени с отраженным в нем фактически отработанным работником временем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья
РЕШИЛ:
Иск Клаусхофера М к Открытому Акционерному Обществу «Международный аэропорт Шереметьево» о признании незаконным увольнения, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, обязании направить документы в ФМС для оформления рабочей визы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение Клаусхофера М
Восстановить Клаусхофера М на работе в должности <данные изъяты> в Открытое Акционерное Общество «Международный аэропорт Шереметьево» с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Открытое Акционерное Общество «Международный аэропорт Шереметьево» направить документы в ФМС для оформления рабочей визы Клаусхоферу М
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу Клаусхофера М сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу Клаусхофера М денежные средства в счет возмещения морального вреда в суме <данные изъяты> рублей.
Восстановление на работу исполнить немедленно.
В остальной части взыскания компенсации морального вреда Клаусхоферу М отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 г.
Судья Татаров В.А.