Дело № 2-3165/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г.о. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Николаевой Е.М. рассмотрев в помещении Химкинского городского суда Московской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новопашина АА к ОАО «Терминал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Новопашин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Терминал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП, на дороге выезда от <адрес> к <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> peг. номер <данные изъяты>. Причиной ДТП стал наезд на скрытое препятствие, расположенное на проезжей части. Препятствие представляет собой выступающую на 20 см часть железобетонной конструкции, которую возводили для установки шлагбаума. Никаких указателей о наличии данного препятствия нигде не было установлено, дорога слабо освещена, снежный покров не убран. Все эти обстоятельство привели к ДТП и как следствие причинению истцу ущерба. За разъяснениями он обратился в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения и просил предоставить информацию о том, какая организация согласовывала оборудование этого участка дороги шлагбаумами, давались ли на это разрешения (согласования) и кто ответственный за проведение работ. Кроме этого он просил сообщить сведения о лице ответственном за содержание этого участка дороги. На его запрос ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, из содержания которого следует, что участок дороги на котором произошло ДТП эксплуатируется Ответчиком, без согласования с инспекцией безопасности дорожного движения. Со стороны сотрудников ОАО «Терминал» отвечающих за данный объект налицо факт небрежности, который повлек ДТП, не только с участием его автомобиля, но и других транспортных средств. В результате ненадлежащей эксплуатации участка дороги возведенного Ответчиком, и не принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, истцу был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, и истцом оплачена. С целью досудебного решения спора ДД.ММ.ГГГГ, он направил Ответчику претензию с предложением урегулировать возмещение ущерба путем переговоров. До настоящего времени он не получил ответа на претензию. Считает, что деятельность по строительству дорог и их эксплуатацией напрямую связана с повышенной опасностью, поскольку не соблюдение нормативных требований ведет к последствиям для большого круга лиц, в т.ч. транспортных средств. Просил суд возместить ему ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Новопашин А.А. явился исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представитель ОАО «Терминал» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В нарушение приведенных норм Истцом не доказаны условия возникновения у Ответчика гражданско-правовой ответственности перед Истцом за, якобы, причиненный Ответчиком вред Истцу - Истцом не доказан ни факт причинения ему ущерба в заявленной им сумме, ни факт наличия противоправности действий (бездействия) Ответчика, ни причинно-следственная связь между ущербом, понесенным Истцом, и противоправными действиями (бездействием), якобы совершенными Ответчиком. В доказательство факта причинения ущерба и его размера Истец приводит справку о ДТП, а также заказнаряд и чеки. Согласно указанной справке о ДТП Истцу, управлявшему принадлежащим ему автомобилем, был причинен ущерб в результате наезда автомобиля на некое препятствие - было повреждено переднее правое колесо с подвеской. При этом иных данных, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба в результате наезда автомобиля на некий неустановленный предмет, в справке о ДТП не содержится. Заказ-няряд и чеки об оплате выполненных ремонтных работ не могут являться допустимыми по делу доказательствами, потому как содержащиеся в этих документах сведения никоим образом не подтверждают реальный размер причиненного Истцу на момент возникновения ДТП ущерба в результате наезда автомобиля Истца на препятствие. При этом ремонт автомобиля выполнен в отношении переднего моста автомобиля, подвесок передних колес автомобиля, а также были заменены масляный картер, поменяны все четыре колеса автомобиля, установлен экран моторного отсека, заменена амортизационная стойка левая передняя, поменяны масла в системах. Между тем, согласно представленной Истцом справки о ДТП в результате наезда автомобиля Истца на некое неустановленное препятствие было повреждено переднее правое колесо с подвеской. Получается, что по заказу Истца был выполнен ремонт тех частей автомобиля Истца, которые получили вред, не находящийся в прямой причинно-следственной связи с тем ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и факт которого отражен в справке о ДТП.
Свидетель ФИО, ранее допрошенный в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что является техническим директором <данные изъяты>. В их организацию поступило транспортное средство с заявкой истца о выполнении ремонтных работ. По прибытию Новопашин рассказал о причине образования повреждений, при этом визуально он сделал вывод, что данные повреждения вполне могли образоваться по причине ДТП, о котором рассказывал Новопашин. При этом машину Новопашин привез к ним на эвакуаторе. Все работы были проведены, Новопашин оплатил всю сумму.
Эксперт ФИО допрошенный в судебном разбирательстве, суду пояснял, что повреждения на автомобиле истца образовались бы независимо от чкорости его движения по участку дороги, который имеется на видеосъемке и фотофиксации. Дорого настолько разбита, что ее состояние обязывает ответчика устанавливать на дороге знаки, предупреждающие о препятствиях на данном участке дороги. Если бы даже скорость автомобиля истца была около 30 км/ч, то автомобиль был бы поврежден все равно. Остальные выводы, изложенные в заключении полностью поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, эксперта, суд находит иск Новопашина А.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП, на дороге выезда от <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> peг. номер <данные изъяты>. Причиной ДТП стал наезд на скрытое препятствие, расположенное на проезжей части. Препятствие представляет собой выступающую на 20 см часть железобетонной конструкции, которую возводили для установки шлагбаума. Никаких указателей о наличии данного препятствия нигде не было установлено, дорога слабо освещена, снежный покров не убран. Все эти обстоятельство привели к ДТП и как следствие причинению истцу ущерба.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в отношении Новопашина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения, предусмотренных <данные изъяты>, т.е. не контролировал скорость и не предпринял меры к остановке с учетом дорожной ситуации.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Новопашин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, однако освобожден от ответственности, в виду отсутствия санкции за данное правонарушение.
Однако, в виду того, что из письма <данные изъяты>, следует, что ОАО «Терминал» осуществляет эксплуатацию и содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно дорога - выезд от <адрес>, при этом ответчик ОАО «Терминал» утверждающий, что данный участок дороги он эксплуатирует, однако доказательств в этой части суду не представил.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма части второй статьи 55 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 1064 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 2 которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Признавая ОАО «Терминал» виновным в установке «железобетонной конструкции, возведенной для установки шлагбаума», суд исходит из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал тех обстоятельств, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений, а именно не представил никаких доказательств, подтверждающих его невиновность в совершенном Новопашиным А.А. ДТП, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о виновности одного только истца.
Ответчиками ОАО «Терминал» возложенные на них обязанности по содержанию и эксплуатации дороги не исполняются, противоправность поведения ответчика в виде бездействия – не установления каких-либо знаков, свидетельствующих о возможных препятствиях, в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлена, а также подтверждена показаниями эксперта и имеющейся видеофиксацией, позволяющей сделать вывод, что скорость движения истца не влияла на повреждения его транспортного средства, которое двигалась на участке дороги, за содержание которого отвечал ответчик, не установивший каких-либо знаков, предупреждающих о возможности возникновения случившегося.
Кроме того, судом установлено, что отсутствии каких-либо предупреждающих знаков, послужило причиной возникших у истца убытков, при этом на ОАО «Терминал» возложено бремя содержания автомобильных дорог.
По общему принципу гражданского права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Этот же принцип положен в основу ст. 35 Закона об автомобильных дорогах, в которой сказано, что реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств их владельцев и иных не запрещенных законом источников. Остальные дороги общего пользования (не частные) относятся к дорожному хозяйству РФ, субъектов РФ и муниципалитетов, следовательно, они строятся, ремонтируются, реконструируются и содержатся за счет средств соответствующих бюджетов.
Поскольку наличие вины ОАО «Терминал» в дорожно-транспортном происшествии у суда не вызывает сомнение, то в соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Ответчик ОАО «Терминал» не представил доказательств суду о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Кроме этого, в силу требований ст.1083 ГК РФ, Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако в ходе судебного разбирательства в совершенном дорожно-транспортном происшествии не доказано умысла потерпевшего, напротив нашло свое подтверждение, что данные повреждения на транспортном средстве возникли в следствии виновных действий (бездействий) ответчика, выраженных в сложившейся дорожной ситуации и отказом от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию, и выставлению предупредительных знаков на дороге.
В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> peг. номер <данные изъяты>, принадлежащему Новопашину А.А., были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, заключении эксперта, составленном <данные изъяты>».
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> peг. номер <данные изъяты>, принадлежащего Новопашина А.А., суд берет за основу заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При этом необходимость в замене деталей: Втулка переднего стабилизатора левая, Скоба переднего стабилизатора левая, Отбойник левого амортизатора; Амортизатор передний левый, Верхняя опора левого амортизатора, Пыльник переднего левого амортизатора, отсутствовала, так как отсутствует связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возможным их повреждением.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.
Кроме этого, отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании представленных материалов дела.
Следовательно, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Терминал»
При этом как указано в заключении эксперта, а именно его выводах, повреждения, имеющиеся в нижней части на транспортном средстве <данные изъяты> peг. номер <данные изъяты>, могли образоваться в результате наезда на подиум, расположенный на проезжей части, и зафиксированный на видеозаписи. Данный механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба ОАО «Терминал» в пользу Новопашину А.А. подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст.88 ГПК РФ.
Как следует из имеющейся в материалах дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Терминал» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Новопашина АА к ОАО «Терминал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Терминал» в пользу Новопашина АА ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части удовлетворения исковых требований, связанных с ущербом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 г.
Судья: В.А. Татаров