Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 18 ноября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронниковой Т.Г. к Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных денежных сумм возмещения вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пронникова Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование на то, что она, как вдова инвалида вследствие аварии на Чернобыльской АЭС – ФИО, является получателем ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено Решениями Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истицы, МСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ей суммы возмещения вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого у ответчика каждый месяц образовывалась задолженность передо истицей, в виде недоплаченной части суммы ежемесячной выплаты в возмещение вреда и суд взыскал с должника недоплаченные суммы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ
По утверждению истицы, вопрос об обесценивании денег, в связи с инфляцией судом не рассматривался. Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились, в связи с инфляцией, поэтому истицы причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода), в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм.
Поскольку, как указала истица, суммы, в последствии признанные судом, должны были добровольно быть назначены МСЗН и выплачены в соответствующий период в ДД.ММ.ГГГГ г.г. То есть ее право на ежемесячные суммы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона РФ и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил право истицы на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положено по Закону. Ранее взысканная судом сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания невыплаченных ежемесячной суммы в возмещение вреда в связи с инфляцией. В тот момент истица не предъявляла требования об убытках, и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения. Ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате истице в ДД.ММ.ГГГГ годах постоянно, каждый месяц, недоплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, следовательно, Пронникова Т.Г. понесла убытки в результате незаконных действий МСЗН. Поэтому истица считает необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате в соответствующий месяц, и фактически выплаченной в этом месяце суммой.
На основании изложенного, истица просит суд обязать Министерство социальной защиты населения Московской области составить реестр на выплату за счет средств федерального бюджета Пронниковой Т.Г. задолженности сумм в возмещение вреда здоровью, в связи с инфляцией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и предоставить этот реестр в Федеральную службу по труду и занятости; взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в порядке исполнения расходных обязательств Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Пронниковой Т.Г. задолженность в возмещение вреда здоровью, в связи с инфляцией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представив суду подробный расчет инфляционных убытков, вызванных просрочкой от установленных законом сроков и уменьшением покупательной способности средств с учетом разъяснений, утвержденных Постановлением Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. №7 на день исполнения решения Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика - Министерства социальной защиты населения Московской области по доверенности Измайлова Е.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика - Федеральной службе по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие представителя Федеральной службы по труду и занятости в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования Пронниковой Т.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как усматривается из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал Химкинского управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области при составлении списков внести сведения о выплате Пронниковой Т.Г. задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. за счет средств Федерального бюджета; обязать ГУ Центр занятости населения Химкинского района выплатить Пронниковой Т.Г. за счет средств Федерального бюджета в соответствии с представленными Химкинским управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области списками единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.; обязать ГУ Центр занятости населения Химкинского района выплатить Пронниковой Т.Г. за счет средств Федерального бюджета в соответствии с представленными Химкинским управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области списками за счет средств Федерального бюджета в возмещение вреда здоровью ежемесячно <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в централизованном порядке, установленном Правительством РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал Министерство социальной защиты населения Московской области при составлении списков внести сведения о выплате Пронниковой Т.Г. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. за счет средств Федерального бюджета, а также ежемесячно вносить сведения о выплате Пронниковой Т.Г. в возмещение вреда здоровью за счет средств Федерального бюджета <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в централизованном порядке, установленном Правительством РФ; обязать Федеральную службу по труду и занятости выплатить Пронниковой Т.Г. за счет средств Федерального бюджета в соответствии с представленными Химкинским управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области списками единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.; обязать Федеральную службу по труду и занятости выплатить Пронниковой Т.Г. за счет средств Федерального бюджета в соответствии с представленными Химкинским управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области списками за счет средств Федерального бюджета в возмещение вреда здоровью ежемесячно <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в централизованном порядке, установленном Правительством РФ.
Поскольку взысканные судом суммы должны были быть добровольно назначены МСЗН и выплачены в соответствующий период в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд, указав, что ее право на ежемесячные суммы за ДД.ММ.ГГГГ возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Пронникова Т.Г. полагала, что в связи с ростом индекса потребительских цен, покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего ею были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. В связи с этим истица просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2004 г. N 7 убытки в размере <данные изъяты>., рассчитанные ею с применением индексов роста потребительских цен в Московской области.
Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Пронниковой Т.Г., в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что, по мнению суда, привело к причинению истице имущественного вреда (убытков), Пронникова Т.Г. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которым, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Судом установлено, что все суммы возмещения вреда в вышеуказанный период выплачивались Пронниковой Т.Г. на основании решений Химкинского городского суда Московской области после вступления их в законную силу в суммах, определенных судом.
Таким образом, поскольку была задержка по выплате Ответчиком назначенных решениями суда сумм возмещения вреда в вышеназванный период, суд приходит к выводу, что требования Истца об индексации установленных судом сумм возмещения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Однако в основу решения, суд принимает расчет представленный стороной Ответчика – МСЗН Московской области, с применением индексов роста потребительских цен Российской Федерации, который не противоречит п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года, и согласно которому задолженность в счет возмещения вреда здоровью в связи с несвоевременной выплатой суммы в возмещение вреда здоровью в размере, установленном решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> задолженность в счет возмещения вреда здоровью в связи с несвоевременной выплатой суммы в возмещение вреда здоровью в размере, установленном решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., итого общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., и удовлетворяет требования истицы в части, поскольку довод Пронниковой Т.Г. о том, что она проживает в Московской области, и в связи с этим расчет должен быть произведен с применением индексов роста потребительских цен в Московской области, суд отклоняет как не основанный на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пронниковой Т.Г. к Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных денежных сумм возмещения вреда – удовлетворить частично.
Обязать Министерство социальной защиты населения Московской области составить реестр на выплату за счет средств федерального бюджета Пронниковой Т.Г. убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, в связи с инфляцией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Пронниковой Т.Г. убытки, причиненные несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, в связи с инфляцией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: