Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Химки Московской области 23 ноября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи - Колмаковой И.Н.,
с участием адвокатов – Авраменко И.Л., Шуваевой М.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсифова В.М. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ЗАО «Азимут СП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 3-е лицо – ООО «Автоград-Премиум»,
У С Т А Н О В И Л:
Юсифов В.М. оглы обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ЗАО «Азимут СП» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ЗАО «Азимут СП» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., импортером которого является ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Продавец предоставил на автомобиль гарантию сроком на <данные изъяты> месяца, однако в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки после <данные изъяты> км пробега.
Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль железнодорожным транспортом доставлен в <адрес> по месту жительства истца, однако, специалисты станции технического обслуживания ООО «Автоград-Премиум», куда истец обратился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявили, что автомобиль неисправен, требует незамедлительного ремонта, эксплуатировать его по техническим причинам невозможно. По утверждению истца, следуя указаниям представителя официального дилера (ООО «Автоград-Премиум»), он был вынужден сдать автомобиль в ремонт, после чего ему было предложено транспортировать автомобиль обратно в <адрес> на СТО ЗАО «Азимут СП» для более профессиональной диагностики и устранения неисправности, где истцу порекомендовали полностью заменить дефектные узлы и агрегаты, включая двигатель внутреннего сгорания.
В ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия ответчикам, в которой просил не менять агрегаты, а в кратчайшие сроки заменить неисправный автомобиль на аналогичный по цвету и комплектации, а также компенсировать расходы по доставке неисправного автомобиля в <адрес> и обратно. Однако, по утверждению истца, его требования выполнены не были.
На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просил суд расторгнуть с ЗАО «Азимут СП» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» денежные средства в размере <данные изъяты>. – стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» неустойку за просрочку законного требования потребителя в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» убытки в размере <данные изъяты> руб., как разницу между ценами на приобретенный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ новый аналогичный автомобиль и ценой приобретения автомобиля с недостатками по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Авраменко И.Л. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении и в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях.
Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» адвокат Шуваева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований.
Представитель ответчика ЗАО «Азимут СП» адвокат Чернышева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица ООО «Автоград-Премиум» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсифовым В.М.оглы (покупатель) и ЗАО «Азимут СП» (продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Комплектность автомобиля указана в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).
В соответствии с п. 1.1 Договора продавец (ЗАО «Азимут СП») обязуется передать в собственность покупателя (Юсифова В.М.оглы), а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>
Общая стоимость товара составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. (п.п. 3.1, 3.2 Договора).
Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим актом Юсифов В.М.оглы и сотрудник компании ЗАО «Азимут СП» подтверждают, что ЗАО «Азимут СП» передал, Юсифов В.М.оглы принял автомобиль <данные изъяты>, (№ номер двигателя №. При передаче автомобиля проверены исправность автомобиля, оборудования, комплектность и правильность оформления документов. Настоящим стороны подтвердили, что обязательства по сделке купли-продажи сторонами выполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют. (л.д. 13).
Как усматривается из транспортной железнодорожной накладной, спорный автомобиль из <адрес> (контейнер принят к перевозке ДД.ММ.ГГГГ) был доставлен в <адрес> и выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль усматривается, что первым собственником автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг», далее, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ собственником указан ЗАО «Азимут СП», после чего, на основании справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля становится Юсифов В.М.оглы (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), государственный регистрационный номер – № (л.д. <данные изъяты>).
Ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Ст. 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателя, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). (п.2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (п.3).
Нормой ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса.
Гарантийный срок, установленный продавцом вышеуказанного автомобиля, составляет <данные изъяты> месяца, без учета пробега (п. 6.4 Договора купли-продажи).
Кроме того, в соответствии с п.п. 6.1, 6.3 Договора, продавец ЗАО «Азимут СП» гарантирует соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством РФ и предъявленным к товару Заводом-изготовителем, гарантирует соответствие качества товара ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ.
По утверждению истца, в приобретенном у ЗАО «Азимут СП» автомобиле были обнаружены существенные недостатки, для устранении которых требуется не обычный ремонт, а полная замена узлов и агрегатов, включая ДВС.
Согласно Сертификату контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ООО «Автоград Премиум» выполнена проверка автомобиля <данные изъяты> Юсифова В., указано на следующее: «АКБ не включать. Двигатель не заводить. Заменить ДВС.». Кроме того в графе «Замечания» имеется отметка: нет антифриза в системе охлаждения, нет масла в ДВС.
Информационными письмами ООО «Автоград Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № (владелец Юсифов В.М.оглы) находился на станции техобслуживания ООО «Автоград Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причина обращения клиента – посторонний шум при работе ДВС. Специалистами станции техобслуживания была произведена дефектовка согласно инструкций службы технической поддержки <данные изъяты> Русланд Трейдинг. В ходе дефектовки выяснились следующие неисправности: повреждение шатуна, коленчатого вала, вкладышей шатунов. Исходя из результатов дефектовки, служба технической поддержки <данные изъяты> Русланд Трейдинг вынесла техническое решение о замене двигателя. Клиент от замены двигателя по гарантии отказался. Автомобиль забрал в разобранном виде. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно информационному письму ООО «Автоград Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находился на станции техобслуживания ООО «Автоград Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За это время был произведен комплекс работ по дефектовке двигателя, в ходе которого требовалось снятие вкладышей коленчатого вала, шатуна, снятие крышки клапанов. Результатом данной дефектовки является замена двигателя.(л.д. <данные изъяты>).
Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выполненных работ по заказ-наряду (заказчик – Юсифов В.М.оглы, автомобиль – <данные изъяты> г.н. №) усматривается, что ООО «Автоград Премиум» были произведены следующие работы: ТО Замена масла ДВС, поиск неисправности. (л.д.<данные изъяты>).
Дополнительно ООО «Автоград Премиум» в соем информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ пункт «Поиск неисправности» включает в себя следующие виды работ: снятие/установка масляного картера, снятие/установка масляного насоса, снятие обеих клапанных крышек, снятие/установка шатунов для проверки шатунных вкладышей на предмет повреждения.
В информационном письме ООО «Автоград Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что розничная цена для клиентов на узлы и агрегаты а/м <данные изъяты> (№ (владелец Юсифов В.М.оглы), задефектованные на станции технического обслуживания ООО «Автоград Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, являвщийся работником ООО «Автоград Премиум» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он, как <данные изъяты>, составлял заказ-наряд в отношении спорного автомобиля истца и подтвердил, что при прослушке двигателя автомашины истца был слышен посторонний шум, стук в двигателе, не характерный для работы двигателя автомобиля это марки, в связи с чем они убедили клиента оставить автомобиль для того, чтобы разобраться с проблемой. Поскольку подобных случаев у них не было, обратились в службу технической поддержки <данные изъяты> поскольку ООО «Автоград Премиум» является официальным дилером <данные изъяты>. Таким образом, следуя советам службы технической поддержки, производились работы, однако тех.поддержка вынесла решение о замене двигателя по гарантии, но клиент отказался от этого и захотел вернуть автомобиль.
Свидетель ФИО, являющихся специалистом по техническим вопросам ООО «БМВ Русланд Трейдинг», подтвердил, что из <данные изъяты> поступал запрос по поводу стука в двигателе автомобиля <данные изъяты>, было рекомендовано частично разобрать двигатель и снять поддон и выяснить причину стука, затем дали рекомендацию о снятии крышки подшипников. Как пояснил свидетель, в данном случае автомобиль истца мог эксплуатироваться до тех пор, пока не заклинит двигатель. Проблемы с двигателем у <данные изъяты> бывают.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, не противоречивы, соответствуют иным материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ контейнер принят в <адрес> к перевозке ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно Акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ФИО спорный автомобиль был подвержен внешним воздействиям в области расположения моторного отсека. Другие части и элементы автомобиля не имеют признаков внешнего воздействия и следов эксплуатационного воздействия. Характер воздействий относится к работам ремонтно-восстановительного типа со сборкой-разборкой отдельных фрагментов силового агрегата и смежных систем, обеспечивающих работу двигателя, которые были проведены в ООО «Автоград Премиум» <адрес>. В представленных владельцем автомобиля документах полностью отсутствует фактическое перечисление произведенных в ООО «Автоград Премиум» работ и результатов диагностики работающего двигателя перед началом его разборки, а также наличия фрагментов и фотоматериалов. Отсутствие указанных данных, без фиксации технического состояния работающего двигателя перед началом его разборки, а также, отсутствие опломбирования ТС в процессе его доставки в ЗАО «Азимут СП», что не исключает возможности постороннего вмешательства, не позволяют провести экспертное исследование и дать конкретный вывод о причине(ах) имевшего или возникшего дефекта ДВС. Исходя из представленных документов и объяснений владельца (он же и водитель) автомобиля, имеющих место следов и разрушений элементов системы «VANOS» - газораспределительного механизма двигателя - следует, что до поступления в технический центр ООО «Автоград Премиум», данный автомобиль осуществлял движение собственным ходом без наличия претензий (заявки) со стороны владельца на неудовлетворительную работу двигателя. Смещение и последующее разглашение частей данной системы «VANOS» возникло в процессе осуществления ремонтных воздействий (частичной разборкой двигателя), включая вскрытие газораспределительного механизма и шатунной группы.
Допрошенный в судебном заседании ФИО, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, поддержал составленное им вышеуказанное заключение в полном объеме, указав при этом, что он лично осматривал автомобиль и мог обнаружить царапины, но такой задачи перед ним не ставилось, да и не имело смысла, поскольку двигатель несанкционированно разбирался.
Иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика представлено не было, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако, то обстоятельство, что продавец товара - ответчик ЗАО «Азимут СП», согласившись с тем, что неисправен двигатель, произвели его замену за свой счет по гарантии (стоимость работ составила <данные изъяты>., согласно представленному в суд заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о том, что продавец согласился с тем, что он отвечает за недостатки проданного им товара. Как следует из пояснений представителя ЗАО «Азимут СП» и справки генерального директора ЗАО «Азимут СП» от ДД.ММ.ГГГГ, неисправный двигатель спорного автомобиля был утилизирован ДД.ММ.ГГГГ
Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 2. Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Однако, в данном случае, товар ненадлежащего качества был возращен потребителем не импортеру, а продавцу ЗАО «Азимут СП», которое уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления настоящего иска в суд, произвело замену двигателя спорного автомобиля, признав данный случай гарантийным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» представителем истца была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагалось добровольно возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить убытки в размере <данные изъяты> руб., как разницу между ценами на приобретенный истцом новый аналогичный автомобиль и приобретенный автомобиль с недостатками. (л.д.<данные изъяты>).
На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, согласно которому, истцу предложили представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. (л.д. <данные изъяты>
При обнаружении недостатков товара истец не обращался к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» до ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.1) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. (п.2).
Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения законного требования потребителя суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однако истец, рассчитывая неустойку, указал период просрочки выполнения его требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств, подтверждающих направление претензии с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» своими действиями не нарушало прав истца, в связи с чем, требование к данному ответчику о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, также как не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков.
На основании изложенного, учитывая, что вина импортера не установлена, а требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда заявлены к импортеру, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юсифова В.М. к ЗАО «Азимут СП» - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, между Юсифовым В.М. и ЗАО «Азимут СП».
Взыскать с ЗАО «Азимут СП» в пользу Юсифова В.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет оплаченной стоимости автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении исковых требований Юсифова В.М. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: