РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 29 ноября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
с участием адвоката – Белоуса И.И.,
при секретаре – Ефрнмовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.М. к ООО «Бистро Пронто», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-и лица – Сафонов С.С., Никифоров М.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Бистро Пронто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работник ООО «Бистро Пронто» водитель Сафонов С.С., управляя принадлежащим ООО «Бистро Пронто» автомобилем <данные изъяты> г.н. №, на регулируемом перекрестке, образуемом пересечением проездов № и № в <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.8 ПДД и не пропустил автомобиль <данные изъяты> г.н. №, управляемый Никифоровым М.Г., который завершал проезд перекрестка.
По утверждению истца, в момент ДТП на перекрестке кроме автомобиля <данные изъяты> находилось еще несколько автомобилей, которые стояли в ожидании включения сигнала светофора, разрешающего поворот налево, но ни один из этих автомобилей, кроме автомобиля <данные изъяты> не тронулся с места, давая возможность автомобилю <данные изъяты> завершать проезд перекрестка. Таким образом, истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Сафонова С.С., нарушившего требования п. 13.8 ПДД и не уступившего дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, тогда как водитель Никифоров М.Г. действовал в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД, в связи с чем, сотрудники ГИБДД, по мнению истца, не усматривают нарушений.
Как указано в исковом заявлении, в результате ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>., согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертным бюро <данные изъяты>
На основании изложенного, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> г.н. № является юридическое лицо – ООО «Бистро Пронто», на которое законом возлагается обязанность возмещения вреда, истец просил суд признать виновным в совершении вышеуказанного ДТП водителя Сафонова С.С., управлявшего принадлежащим ООО «Бистро Пронто» автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушившего требование п. 13.8 ПДД РФ; взыскать с ООО «Бистро Пронто» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Определением суда от 02.11.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Никифоров М.Г. и Сафонов С.С., определением от 22.07.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 30.08.2010г.
В судебном заседании представители истца - Никифоров М.Г., являющийся также и третьим лицом по настоящему гражданскому делу, и адвокат Белоус И.И. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным с исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Бистро Пронто» Байрак В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что поддерживает свой письменный отзыв на исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
3-е лицо Сафонов С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили истцу в иске отказать, в связи с недоказанностью наступления страхового события.
Гражданское дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие представителя соответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и третьего лица Сафонова С.С. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, изучив административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)
При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Административным материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Никифорова М.Г., следовавший по <адрес>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сафонова С.С., который следовал с проезда № с левым поворотом на проезд <адрес>. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Сафонов С.С. получил телесные повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Никифоров А.М. (истец по делу), собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Бистро Пронто» (ответчик по делу). Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено <данные изъяты>, в связи с отсутствием в действиях Сафонова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения Сафонову С.С. телесных повреждений в результате ДТП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с возвращением материалов административного дела начальнику <данные изъяты> на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Сафонова С.С. отменил, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по факту получения Сафоновым С.С. телесных повреждений в результате ДТП, отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение, рекомендовано провести автотехническую экспертизу для подтверждения или опровержения версий происшествия, выдвинутых участниками ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление №г. о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе судебного слушания бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Никифоров А.М., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, а также то, что на момент ДТП законным правообладателем автомобиля <данные изъяты>, являлось ООО «Бистро Пронто», что следует из сведений, содержащихся в административном материале, в базе данных <данные изъяты>, страховых документах и не отрицалось представителем ответчика ООО «Бистро Пронто» в судебном заседании.
В ходе судебного слушания с целью проверки пояснений сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> возможно описать как: по направлению движения - перекрестный; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное; по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля <данные изъяты> - эксцентричное правое; для автомобиля <данные изъяты> - эксцентричное левое; по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты> - переднее угловое правое; для автомобиля <данные изъяты> - переднее угловое левое. При этом, сложившуюся ДД.ММ.ГГГГ дорожную ситуацию охарактеризовать следующим образом: для водителя автомобиля <данные изъяты> Никифорова М.Г. - это завершение проезда регулируемого перекрестка в черте населенного пункта и возникновение опасности для движения в момент выезда транспортного средства <данные изъяты> на ту сторону дороги, по которой двигался Никифоров М.Г. Для водителя автомобиля <данные изъяты> Сафонова С.С. - это начало движения при осуществлении поворота налево при проезде регулируемого перекрестка в черте населенного пункта и возникновение опасности для движения в момент пересечения автомобилем <данные изъяты> стоп-линии. На схеме места рассматриваемого ДТП и в протоколе осмотра места ДТП зафиксировано наличие следов торможения, автомобиля <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты> метра. Если считать эти сведения достоверными, то скорость автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения составляла <данные изъяты> км/ч. Достоверно определить скорость движения транспортного средства <данные изъяты> в момент столкновения не представляется возможным. Однако максимально-возможная скорость, которую мог развить автомобиль <данные изъяты> после начала движения составляет <данные изъяты> км/ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель Никифоров М.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям следующих пунктов правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.7. Основываясь на предоставленных материалах, экспертом установлено, что в действиях водителя Никифорова М.Г. имеются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Не соответствие действий Никифорова М.Г. требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ находится в непосредственной связи с возникновением ДТП. В сложившейся дорожной ситуации водитель Сафронов С.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям следующих пунктов правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 6.2, 6.3, 10.1, 13.8. Если расположение линий разметки с момента ДТП и до момента составления данного заключения не изменилось, то в действиях водителя Сафронова С.С. имело место не соответствие требованиям п.п. 1.3 ПДД РФ (не соблюдение требований линий разметки). Иных нарушений в действиях водителя Сафронова С.С. на основании предоставленных материалов экспертом не установлено. В случае, если действия водителя Сафронова С.С. не соответствовали требованиям п.п. 1.3 ПДД РФ, то данное несоответствие находится в косвенной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для предотвращения возникновения аварийной ситуации действия водителей Никифорова М.Г. и Сафонова С.С. изначально должны были соответствовать требованиям ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения (аварийной ситуации), водители должны были предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Несоответствие действий Никифорова М.Г. требованиям п.п 6.2, 6.13 ПДД РФ находится в прямой связи с возникновением ДТП. В случае, если действия водителя Сафронова С.С. не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, то данное несоответствие находится в косвенной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. В данном случае, на основании предоставленных материалов для эксперта не представляется возможным установить факт наличия/отсутствия у участников дорожно-транспортного происшествия технической возможности для предотвращения столкновения.
Согласно заключению эксперта ФИО № по результатам проведения дополнительной автотехнической экспертизы, водитель Сафонов С.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в черте перекрестка проездов № и №. В данном случае, при наличии после пешеходного перехода сплошной линии разметки 1.1 (в соответствии с дислокацией дорожных знаков и линий разметки – лист дела №), в действиях водителя Сафонова С.С. имело место несоответствие требованиям п. 1.3 ПДД (не соблюдение требований, предписываемых дорожной разметкой), как это было установлено экспертом при составлении первичного заключения.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО поддержал свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № по результатам проведения дополнительной автотехнической экспертизы в полном объеме.
Согласно представленного стороной истца Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> по запросу адвоката Белоуса И.И. на проведение автотехнического экспертного исследования по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения была более 40-45 км/ч. При постоянной скорости движения 39,5 км/ч передняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась на расстоянии 7 м от стоп-линии в сторону перекрестка, а при постоянной скорости движения 45 км/ч - на расстоянии 2,8 м от стоп-линии в том же направлении. При условии, что с момента обнаружения опасности до момента начала действий по торможению (нажатию на педаль) водитель автомобиля <данные изъяты> продолжал равномерный разгон своего автомобиля, расстояние на котором продолжался разгон с места автомобиля <данные изъяты> от стоп-линии до скорости 40 км/ч составляет 17 м. С технической точки зрения разогнать автомобиль <данные изъяты> в штатной комплектации в обычных дорожных условиях при начале движения с места до скорости более 40 км/ч, на расстоянии 7 или 17 метров невозможно. С технической точки зрения, объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, в часта того, что он начинал движение от стоп-линии при включении разрешающего сигнала светофора не соответствуют объективно-техническим данным, установленным экспертом при исследовании по вопросам 1-3. С технической точки зрения, с учетом вещно-следовой обстановки, зафиксированной в схеме места ДТП, траектория движения автомобиля <данные изъяты> при его повороте налево и, следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД РФ. Кроме того, действия указанного водителя не соответствовали требованиям п. 9.2 ПДД РФ и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При прочих неизменных исходных данных, при условии выполнения водителем автомобиля ВАЗ требований п.п. 8.6 и 9.2 ПДД РФ, столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не было бы.
В соответствии с п..5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оценивая экспертные заключения, составленные экспертами <данные изъяты> и представленный стороной истца указанный выше Акт экспертного исследования, суд считает возможным положить в основу судебного решения экспертные заключения, составленные экспертами ФИО и ФИО, поскольку данные экспертизы были назначены определениями Химкинского горсуда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составляющих указанные заключения, суду представлены, сами заключения содержат подробное описание проведенного исследования, в них указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.
Согласно представленной <данные изъяты> дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги, где произошло вышеуказанное ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по ходу движения транспортного средства под управлением водителя Сафонова С.С. наличествует после пешеходного перехода сплошная линия разметки 1.1.
Оценивая представленные суду экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> Никифорова М.Г. совершал завершение проезда регулируемого перекрестка в черте населенного пункта и возникновение опасности для движения в момент выезда транспортного средства <данные изъяты> на ту сторону дороги, по которой двигался Никифоров М.Г. В действиях водителя Никифорова М.Г. усматривается несоответствие требованиям п.п 6.2, 6.13 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП. В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> Сафонов С.С. начинал движение при осуществлении поворота налево при проезде регулируемого перекрестка в черте населенного пункта и возникновение опасности для движения в момент пересечения автомобилем <данные изъяты> стоп-линии. В действиях водителя Сафонова С.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3 ПДД РФ, что также находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.
В подтверждение причиненного материального ущерба истец представил в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату оценки автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно данному отчету на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>
Между тем, как усматривается из заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, стоимость затрат на восстановление автомашины <данные изъяты>, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная сравнительным подходом, составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, при условии его реализации по частям установлено, что данная величина составляет <данные изъяты>
Оценивая указанное заключение экспертов и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что представленный стороной истца отчет содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение экспертов № содержит информацию о стоимости затрат на восстановление указанной автомашины на дату ДТП, а также о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>
Учитывая изложенное, а также то, что заключение экспертов <данные изъяты> подготовлены на оснвоании определения Химкинского горсуда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составляющих указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы, суд считает возможным при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принять за основу суммы, указанные в заключении экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
При причинении вреда имуществу истца возмещению подлежит реальный ущерб.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время автомобиль <данные изъяты> истцом не отремонтирована и не реализована, находится у истца.
Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>
Оценивая представленные по делу доказательства при соблюдении правил их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей – водителя Сафонова С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, и водителя Никифорова М.Г., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 2 ст.1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку судом установлено, что в действиях водителей есть обоюдная вина, то согласно п. 2 ст. 1081, п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины каждого из водителей, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения до 50% и взыскании в пользу Никифорова А.М. суммы в размере <данные изъяты>., в счет возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст.930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В ст. 7 указанного Закона определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Эти суммы составляют в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом, гражданская ответственность ООО «Бистро Пронто» в силу названного Закона была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое представило в суд отзыв на исковое заявление, указав при этом, что у страховой компании нет правовых оснований для признания события страховым, в связи с чем, просили суд отказать в иске в полном объеме.
В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
То есть, ответчик ООО «Бистро Пронто», являвшийся правообладателем автомобиля <данные изъяты>, в случае заявления к нему исковых требований о взыскании материального ущерба в размере не превышающим суммы предусмотренной договором страхования, не может нести ответственность, так как его гражданская ответственность по указанному автомобилю была на момент ДТП застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Поскольку суд считает обоснованным возместить Никифорову А.М. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., таким образом, размер причиненного в результате дорожного транспортного происшествия ущерба превышает предел страховой суммы, подлежащей выплате в рамках правоотношений по обязательному страхованию, у ООО «Бистро Пронто», застраховавшего гражданскую ответственность, имеется обязанность по возмещению оставшейся части этого ущерба.
Такой механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифорова А.М. к ООО «Бистро Пронто», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-и лица – Сафонов С.С., Никифоров М.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Никифорова А.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Бистро Пронто» в пользу Никифорова А.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: