РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/10 по иску Кравец О.Б. к Банку «ВТБ 24» ЗАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных средств за период их незаконного использования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в М.О.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных средств за период их незаконного использования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, однако, п.2.5., 2.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № должны быть признаны судом недействительными в силу своей ничтожности, как устанавливающие не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, также истец просил взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплатив банку, денежные средства в сумме 1.300 евро он лишился возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, также истец просил произвести индексацию денежных средств за период их незаконного использования, поскольку в результате неправомерных действий банка у него возникли убытки, которые в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу. Также истец просил взыскать в его пользу неустойку, указывая, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой пересмотреть условия погашения задолженности, однако ответчик в указанной просьбе отказал, в связи с чем просил взыскать в его ползу неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, к требованиям о признании п.2.5., 2.9 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № просил применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Кравец О.Б заключили кредитный договор №, путем присоединения Кравеца О.Б. к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом согласия на кредит, утвержденных Приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, Кравец О.Б. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился истец путем подписания согласия на кредит.
В соответствии с п.п.1.6 Правил, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения истца к условиям правил и подписания согласия на кредит.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора суд исходит из того, что, по мнению Кравеца О.Б. п.2.5., 2.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № должны быть признаны судом недействительными в силу своей ничтожности, как устанавливающие не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из расчета задолженности, комиссия за предоставление кредита была уплачена истцом - ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за сопровождение кредита (за первый месяц) - ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исполнение оспариваемых пунктов 2.5., 2.9 кредитного договора, которые истец просит признать недействительными, началось ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с иском Кравец О.Б. обратился уже после указанной даты, в связи с чем срок для заявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истцом пропущен.
Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах указанные пункты кредитного договора не могут быть признаны недействительными, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для заявления подобного требования.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 01.12.1990 № 395-1 ФЗ предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по кредитному обязательству заемщик может уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 01.12.1990г. № 395-1 ФЗ, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Указанное право Банка не противоречит п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» от 07.12.1992 № 2300-1, т.к. подписав договор, истец согласился на оплату сумм комиссий за выдачу и сопровождение кредита.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и мог отказаться от его заключения.
Ссылку истца на то, что ведение действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют его законные права как потребителя, является несостоятельной, поскольку кредитным договором установлена комиссия за выдачу и сопровождение кредита, а не за ведение ссудного счета.
Таким образом, истец, добровольно заключил с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован банком при заключении кредитного договора обо всех подлежащих уплате суммах, в том числе комиссии за выдачу и сопровождение кредита.
Кроме того, в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) стоит собственноручно поставленная подпись Кравеца О.Б., а также его заявление Банку, что «он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Условия названного договора обязуюсь неукоснительно соблюдать. Настоящим подтверждаю, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал меня о размере суммы кредита и сроке кредита, экземпляр Правил мною получен».
Статья 819 ГК РФ не содержит прямого запрета на взимание банком комиссий), и, учитывая тот факт, что предоставление кредита регулируется также нормами специальных законов и иных нормативных актов, в частности - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», поэтому право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций является правомерным.
Кроме того, данное право является не только сложившейся практикой делового оборота, что подтверждается документами Банка России (письмо №-Т от ДД.ММ.ГГГГ), но и прямо предусмотрено действующим законодательством, а именно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора.
С учетом изложенного, оснований для признания условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным также не имеется.
Отказывая в иске в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом не доказан факт неосновательного обогащения банком, а также неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем заявленные исковые требования и в части взыскания суммы неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Между тем истцом не представлено доказательств, а судом не был установлен факт причинения убытков истцу со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Отказывая в иске в части взыскания компенсации роста потребительских цен из расчета базового индекса роста потребительских цен суд приходит к следующему.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков, и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.
Между тем истцом не представлено доказательств, что ответчиком ему были причинены убытки которые являются следствием нарушения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Между тем судом не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя или причинения ему со стороны ответчика каких-либо физических или нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кравец О.Б. к Банку «ВТБ 24» ЗАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных средств за период их незаконного использования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: