РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/10 по иску Симакова С.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, судебных расходов, 3-е лицо Гусаков Э.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., расходов по экспертизе <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина «<данные изъяты> № принадлежащая истцу, автомашина «<данные изъяты>» № под управлением Гусакова Э.А. застрахованной в ОАО «Русская страховая транспортная компания», а также автомобиль «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО, который за выплатой суммы ущерба от указанного ДТП в ОАО «Русская страховая транспортная компания» не обращался. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ответчик выплатил в счет страхового возмещения <данные изъяты>., однако стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты>., с учетом этого истец просил взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
3-е лицо Гусаков Э.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина «<данные изъяты>» № принадлежащая истцу и автомашина «<данные изъяты>» № под управлением Гусакова Э.А. застрахованной в ОАО «Русская страховая транспортная компания», а также автомобиль «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п.п. 13.12 ПДД РФ управляя автомашиной «<данные изъяты>» № <адрес> не предоставил преимущество автомашинам движущемся прямолинейно во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с указанными автомашинами.
На момент ДТП Гусаков Э.А. был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной обязанности, застраховавшим свою гражданскую ответственность регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>
Ответчик, сославшись на заключение о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> выплатил в счет страхового возмещения <данные изъяты>
Согласно заключения <данные изъяты> стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты>
По делу был допрошен эксперт ФИО, который показал, что стоимость работ по устранению повреждений с учетом процента износа запчастей составляет <данные изъяты> автомашину он не осматривал, а оценку произвел на основании документов <данные изъяты>» с описью повреждений, разница в стоимости между его заключением и <данные изъяты> отличается по нескольким моментам стоимость нормо-часа для автомашин «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., рассчитана она в соответствии со сборником «<данные изъяты> на момент ДТП, в отчете <данные изъяты> нормо-час составляет <данные изъяты> стоимость запчастей приведена среднерыночная на основании интернет данных магазинов, в отчете <данные изъяты> не указано, откуда взята стоимость запчастей, автомашине чуть более <данные изъяты> и ее износ <данные изъяты> в отчете <данные изъяты> указано на ремонт колесного диска, однако, завод изготовитель не допускает ремонт колесного диска, поскольку это влияет на безопасность.
По делу был допрошен эксперт ФИО, который показал, что стоимость работ по устранению повреждений с учетом процента износа запчастей составляет <данные изъяты>., нормо-час <данные изъяты>., указан по информации предоставленной РСТК, у которой имеется договор со станциями техобслуживания, стоимость запчастей взята из каталогов и интернет источников, ремонт диска допускается и менять его не обязательно.
Суд принимает во внимание показания ФИО, а также заключение <данные изъяты>» поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, совпадают с выводами составленного им заключения о стоимости ремонта автомобиля, составленное им заключение о стоимости ремонта подтверждается также документами, указывающими на среднерыночную стоимость ремонта и запчастей, вывод мотивирован и у указанного свидетеля, по мнению суда, нет заинтересованности в исходе дела
К показаниям ФИО, а также заключению суд <данные изъяты> суд относится критически, поскольку из его показаний, а также составленного заключения не следует, в связи с чем нормо-час составляет <данные изъяты>. и не указано из чего складывается стоимость запчастей, кроме того, составленное заключение вообще не содержит ссылок ни на один документ на основании чего экспертом был сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение <данные изъяты> не содержит информации, подтверждающей, что цены на материалы, запасные части и работы, соответствуют ценам на дату ДТП, а поэтому они не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств подтверждающих размер ремонта автомашины истца.
Поскольку в ДТП пострадало несколько автомобилей, лимит ответственности в этом случае составляет <данные изъяты> за выплатой суммы ущерба от указанного ДТП в ОАО «Русская страховая транспортная компания» не обращался, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения <данные изъяты>
Согласно п. 2, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер неустойки за <данные изъяты> просрочки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» перечислила истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, соответственно разница составила <данные изъяты>
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств, перенесенных им физических или нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Симакова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Симакова С.А. <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Симакова С.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: