РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3328/10 по иску ООО «Штрос» к Шафиковой Н.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Штрос» обратилось в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, указывая, что ответчица являлась <данные изъяты> ООО «Штрос» с одновременным исполнением обязанностей <данные изъяты> общества. При проведении инвентаризации подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача наличных денежных средств в кассе общества на общую сумму <данные изъяты>. По мнению истца, недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей, по ведению учета вверенных ей товарно-денежных средств. Размер недостачи подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписать указанный акт и объяснить причины выявленной недостачи Шафикова Н.В. отказалась без объяснения причин. Поскольку ответчица, будучи единственным материально ответственным лицом, распоряжавшимся денежными средствами и материальными ресурсами общества она не обеспечила надлежащий учет и хранение вверенных ей денежных средств, а так же их надлежащую передачу при увольнении истец просил взыскать в его пользу сумму недостачи <данные изъяты> а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчица согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> ООО «Штрос» с одновременным исполнением обязанностей главного <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация наличных денежных средств. По итогам инвентаризации, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача по материальным ценностям, числящимся за материально ответственным лицом Шафиковой Н.В. на сумму <данные изъяты>
От объяснений причин образовавшейся недостачи ответчица отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 3, ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
По делу был допрошен свидетель ФИО, <данные изъяты> ООО «Штрос», которая показала, работает в ООО «Штрос» с ДД.ММ.ГГГГ., ответчицу знает, когда передавали дела ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация и обнаружена недостача, т.е. разница между денежными средствами полученными предприятием и израсходованными, в кассе должны были находиться либо деньги, либо документы расходные ордера, однако ни денег, ни документов не было, насчет недостачи ответчица отвечать отказалась, о чем был составлен акт, от подписи которого ответчица отказалась, недостача так и осталась неучтенной в банке.
По делу был допрошен свидетель ФИО, который показал, что является <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. он привлекался ООО «Штрос» для оказания <данные изъяты> ответчица в его присутствии передавала ему документы, а он их принимал, также была произведена инвентаризация и обнаружена недостача, о причинах недостачи ответчица отвечать отказалась, о чем был составлен акт и им подписан, ответчица подписывать его отказалась.
Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, указанные свидетели входили состав комиссии во время передачи документов проводившей инвентаризацию, ими был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации и их показания подтверждаются письменными материалами дела, а именно приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам инвентаризации, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчица отказалась от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, при ее увольнении был выявлен факт недостачи в размере <данные изъяты>., что нашло свое подтверждение в судебном заседании, ответчицей в судебном заседании были представлены документы о переводе ей <данные изъяты> суд считает возможным определить окончательный размер суммы подлежащей взысканию <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Шафиковой Н.В. в пользу ООО «Штрос» <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: