РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/10 по иску Якимова Ю.В. к ООО «Лабромед» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, отмене дисциплинарных взысканий,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Лабромед» на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты> ООО «Лабромед» по п. 10, ч. 1, ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей), свое увольнение истец считает незаконным, поскольку не был соблюден порядок его увольнения, при увольнении ответчиком не было выяснено, являлись ли допущенные им нарушения грубыми. Поскольку, по мнению истца, ответчиком было допущено нарушение его трудовых прав, истец просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарных взысканий, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Лабромед» на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>, данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якимову Ю.В.. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., превышающих установленный в штатном расписании ООО «Лабромед» размер выплат денежного содержания за исполнение Якимовым Ю.В. обязанностей <данные изъяты>. По мнению истца, данное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку заработная плата была начислена в соответствии с трудовым договором, переплаты денежных средств допущено не было, кроме того, дисциплинарное взыскании наложено не уполномоченным лицом, поскольку ФИО является <данные изъяты>, а данное должностное лицо не предусмотрено ни законом, ни уставом общества.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за незаконное отчуждение имущества ООО «Лабромед», выразившееся в подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления от своего имени в службу поддержки <данные изъяты> на передачу себе физическому лицу прав и обязанностей в отношении сотовых номеров и сим-карт, находящихся на балансе ООО «Лабромед» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось нарушением п. 17, ст. 14.8 устава ООО «Лабромед». По мнению истца, данное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с него не было взято объяснений, согласно условий заключенного с ним трудового договора он как генеральный директор имел право заключать договора в сумме до <данные изъяты>. без согласования с учредителями, кроме того, дисциплинарное взыскание наложено не уполномоченным лицом, поскольку ФИО является <данные изъяты>, а данное должностное лицо не предусмотрено ни законом, ни уставом общества.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. По мнению истца, данное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с него не было взято объяснений, в указанные дни он находился на больничном о чем также подтвердил в своих объяснениях, кроме того, дисциплинарное взыскание наложено не уполномоченным лицом, поскольку ФИО является <данные изъяты>, а данное должностное лицо не предусмотрено ни законом, ни уставом общества.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неуплату налогов в порядке, в сроки и размерах, определяющих действующим законодательством, без уважительных причин с нарушением п. 4.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 17.2 устава ООО «Лабромед». По мнению истца, данное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с него не было взято объяснений, налоги были уплачены в установленные законом сроки и порядке, кроме того, дисциплинарное взыскание наложено не уполномоченным лицом, поскольку ФИО является <данные изъяты>, а данное должностное лицо не предусмотрено ни законом, ни уставом общества.
Определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Лабромед» на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «Лабромед» приняты решения: об отстранении Якимова Ю.В. от исполнения обязанностей Генерального директора Общества за прямое нарушении п. 15 ст. 14 устава ООО «Лабромед» и п. 11 ст. 4 трудового договора с генеральным директором общества, которое выразилось в отчуждении имущества, принадлежащего Обществу: ДД.ММ.ГГГГ истец, без согласования с Учредителями Общества, не имея письменного согласия на данные действия Общего собрания участников, направил в <данные изъяты> заявление о переоформлении двух сотовых номеров Общества на своё имя. Также были переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества Управляющему ООО «Лабромед» ФИО
При этом согласно п.п.1, 11, ст. 4 трудового договора с генеральным директором общества от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор вправе самостоятельно принимать решения о совершении сделки (или серии взаимосвязанных сделок), связанных с деятельность общества по изготовлению, покупке, продаже, обмену специализированной мебели или иных сделок с этой мебелью, если сумма такой сделки не превышает <данные изъяты>. Если сумма сделки превышает вышеуказанную сумму, то генеральный директор обязан согласовать такое действия с участником Общества и не вправе принимать решений о совершении таких сделок без его согласия.
При совершении иных сделок генеральный директор обязуется руководствоваться п. 10 с настоящего трудового договора, если сумма сделки превышает <данные изъяты> кроме сделок, связанных с продажей имущества ООО «Лабромед».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якимову Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> превышающих установленный в штатном расписании ООО «Лабромед» размер выплат денежного содержания за исполнение Якимовым Ю.В. обязанностей руководителя службы эксплуатации.
Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания истцом было дано объяснение по поводу его совершения из которого следует, что он не знал о том, что указанные выплаты им были произведены неправомерно.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за незаконное отчуждение имущества ООО «Лабромед», выразившееся в подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления от своего имени в службу поддержки <данные изъяты>» на передачу себе физическому лицу прав и обязанностей в отношении сотовых номеров и сим-карт, находящихся на балансе ООО «Лабромед» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось нарушением п. 17, ст. 14.8 устава ООО «Лабромед».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Довод истца о том, что его отсутствие в указанные дни, а также в период применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров было обусловлено его нахождением на больничном, о чем до применения дисциплинарного взыскания им устно было пояснено работодателю, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался и листок нетрудоспособности серии № не выдавался.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № были приостановлены операции по счетам ООО «Лабромед» в связи с неисполнением требований об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты>. постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № произведено за счет имущества общества.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неуплату налогов в порядке, в сроки и размерах, определяющих действующим законодательством, без уважительных причин с нарушением п. 4.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 17.2 устава ООО «Лабромед».
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания истцу было предложено дать объяснение о причинах совершенного дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений он отказался, о чем был составлен акт, в котором расписался и сам истец.
ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на рабочем месте с <данные изъяты>, о чем были составлены соответствующие акты, с приказами о применении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на что им также указано в исковом заявлении.
Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено <данные изъяты> общества ФИО должностным лицом, не предусмотренным законом и уставом ООО «Лабромед» не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избираются общим собранием участников общества.
Согласно п.п. 3 п. 8 ст. 14 устава ООО «Лабромед» к компетенции общества (единственного участника) относится принятие решения об избрание единоличного исполнительного органа.
Данное решение принималось на общем собрании участников общества ещё ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в штатном расписании, имеется штатно-должностная единица управляющий.
Таким образом, избрание на должность единоличного исполнительного органа <данные изъяты> в лице ФИО не нарушает действующего законодательства и устава ООО «Лабромед» и, как следствие дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным на то лицом ООО «Лабромед».
ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «Лабромед» были приняты решения: о прекращении досрочно полномочий генерального директора ООО «Лабромед» Якимова Ю.В. и о расторжении с ним трудового договора за нарушение п. 2 ст. 17 устава ООО «Лабромед» и п. 8 ст. 4 Трудового договора с генеральным директором общества, которое выразилось в неуплате налогов, в порядке, в сроки и размерах, установленный законодательством на сумму более <данные изъяты> передать полномочия единоличного исполнительного органа Общества Управляющему ООО «Лабромед» ФИО
Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания истцу в виде увольнения было предложено дать объяснение о причинах совершенного дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений он отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался и сам истец.
Согласно ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности генерального директора ООО «Лабромед» по п. 10, ч. 1, ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).
В соответствии с п. 10, ч. 1, ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Учитывая, что действия истца такие как выплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якимову Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> превышающих установленный в штатном расписании ООО «Лабромед» размер выплат денежного содержания за исполнение Якимовым Ю.В. обязанностей руководителя службы эксплуатации, а также неуплата налогов в порядке, в сроки и размерах, определяющих действующим законодательством, без уважительных причин с нарушением п. 4.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 17.2 устава ООО «Лабромед», по мнению суда, носили грубый характер, были совершены истцом вопреки интересам ООО «Лабромед», данными действиями ООО «Лабромед» был причинен ущерб.
Порядок увольнения истца п. 10, ч. 1, ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10, ч. 1, ст. 81 ТК РФ было применено по правилам и в пределах срока установленного ст. 193 ТК РФ с учетом тяжести проступка, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе.
Довод истца о том, что в приказе об увольнении в качестве оснований указано четыре приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение п. 10, ч. 1, ст. 81 ТК РФ является незаконным, не может быть принят судом во внимание, поскольку п. 10, ч. 1, ст. 81 ТК РФ в качестве основания для расторжения договора указывает на однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, поэтому указание нескольких приказов о наложении дисциплинарного взыскания и как следствие последующее увольнение не является нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку судом не был установлен факт нарушения прав истца в результате незаконного отстранения его от работы и последующего увольнения, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Якимова Ю.В. к ООО «Лабромед» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, отмене дисциплинарных взысканий отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: