ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 23 декабря 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГТР» к Илюхину А.Н. о расторжении договора комиссии и взыскании издержек,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГТР» обратилось в суд с иском к Илюхину А.Н. о расторжении договора комиссии и взыскании издержек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии №, в соответствии с условиями которого, комиссионер (истец) обязался по поручению и за счет комитента (ответчика) от своего имени продать автомобиль <данные изъяты> а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения.
Как усматривается из искового заявления, во исполнение своих обязательств по выполнению поручения ответчика, основанных на Договоре комиссии, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № с ФИО
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по иску ФИО к Ответчику было вынесено решение о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
К судебному процессу в <данные изъяты> по делу № Покупатель был привлечен в качестве соответчика на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а Истец был привлечен в качестве третьего лица на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
По утверждению истца, на момент вынесения судом указанного выше решения правом собственности на Автомобиль обладал Покупатель. В связи с обращением взыскания на автомобиль, Покупатель ДД.ММ.ГГГГ обратился к Истцу с претензией, в которой изложил требования по расторжению Договора купли-продажи и возврате полученного Истцом по сделке, то есть денежных средств в размере <данные изъяты> Требования Покупателя были удовлетворены Истцом в полном объеме на основании ст. 461 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец и Покупатель подписали дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, в соответствии с которым Истец и Покупатель пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними Договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Истцом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. на указанные Покупателем банковские реквизиты.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть Договор комиссии, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика издержки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору комиссии в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уведомления, направленные по месту жительства ответчика, возвращены с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению на является, тогда как у суда имеются сведения о том, что ответчик постоянно зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик, по мнению суда, умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «ГТР» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № в соответствии с условиями которого, комиссионер (истец) обязался по поручению и за счет комитента (ответчика) от своего имени продать автомобиль, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения. (п. 1.1 Договора комиссии).
Согласно п. 1.2 Договора комиссии автомобиль имеет следующие отличительные характеристики:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п. 1.2 Договора комиссии Автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности, никакими обязательствами не обременен, под залогом, арестом и в розыске не состоит.
Пунктом 5.1 Договора комиссии установлено, что истец обязуется продать Автомобиль не ниже цены, указанной в Акте оценки и согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору). Согласно указанному Акту оценки и согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ цена Автомобиля составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своих обязательств, основанных на вышеуказанном Договоре комиссии, истец заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля № с покупателем ФИО
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по иску ФИО к Ответчику было вынесено решение о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
К участию в деле в <данные изъяты> в качестве соответчика был привлечен покупатель ФИО, который на момент вынесения решения суда был собственником вышеуказанного автомобиля, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – истец.
ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО обратился к Истцу с претензией, в которой изложил требования по расторжению Договора купли-продажи и возврате полученного Истцом по сделке, то есть денежных средств в размере <данные изъяты>. Требования Покупателя были удовлетворены Истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы на счет ФИО
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ).
Как указывалось выше, п. 1.2 Договора комиссии установлено, что Автомобиль принадлежит Ответчику на праве собственности. Ответчик также гарантировал, что Автомобиль никакими обязательствами не обременен, под залогом, арестом и в розыске не состоит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение обязательства Ответчика по предоставлению Автомобиля принадлежащему Ответчику на праве собственности, не обремененного какими-либо обязательствами, не находящегося под залогом, арестом и в розыске, является существенным нарушением Договора комиссии. Данное нарушение условий Договора комиссии является таким ущербом для Истца, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора комиссии.
В соответствии со ст. 1000 ГК РФ Ответчик обязан освободить ООО «ГТР» от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Ответчик был обязан передать ООО «ГТР» Автомобиль, свободный от недостатков, в том числе таких, как наличие обременений на Автомобиль.
Согласно п. 1.2 Договора комиссии в случае нарушения Ответчиком обязательств по передаче Автомобиля, не обремененного какими-либо обязательствами, не находящегося в залоге, под арестом и в розыске, Ответчик оплачивает все понесенные Истцом издержки, которые будут предъявлены третьим лицом Истцу.
Размер предъявленных требований Истцу от третьего лица составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ГТР» к Илюхину ФИО о расторжении договора комиссии и взыскании издержек – удовлетворить.
Расторгнуть договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «ГТР» и Илюхиным ФИО
Взыскать с Илюхина ФИО в пользу ООО «ГТР» издержки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору комиссии, в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: