о назначении пенсии

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 17 декабря 2010 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой А.А. к Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Боровкова А.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФ РФ №5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обосновывая это тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в назначении указанной пенсии ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Как пояснила Истица, в зачет её льготного стажа Ответчик необоснованно не включил периоды ее работы в должности <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

так как при проведении документальной проверки не представлено документов, подтверждающих непосредственную занятость истицы в течении полной рабочей недели полного рабочего дня на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности;

также период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Истица просила суд признать незаконным отказ комиссии ГУ-ГУ ПФ РФ № 5 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в ее специальный стаж вышеуказанные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода командировок, неоплаченных дней по лицевым счетам, учебных дней).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что поддерживает доводы, послужившие основанием для отказа в назначении досрочной пенсии по старости.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, по смыслу ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», право на досрочное получение пенсии по старости связывается не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Пунктом 2 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 г.№ 10.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 утверждены Списки № 1, 2 и другие списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение в соответствии со ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 раздел XXXIII – «Общие профессии», код 23200000 – 13450, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются маляры, занятые на работах, где применяются вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В тех случаях, когда в Списках предусмотрены не только наименование профессий или должностей, но и показатели условий труда, характеризующиеся наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при условии права работника на пенсию в связи с особыми условиями труда следует руководствоваться государственными стандартами системы стандартов безопасности труда 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж Боровковой А.А. не были включены периоды работы в должности <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

также период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (<данные изъяты>):

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (<данные изъяты>):

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

а также периоды нахождения в командировке (<данные изъяты>), отпуска без сохранения заработной платы (<данные изъяты>), неоплаченные дни по лицевым счетам (<данные изъяты>), курсы повышения квалификации (<данные изъяты>).

Из трудовой книжки Истицы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Боровкова А.А. принята на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключая из специального стажа Боровковой А.А. спорные периоды ее работы в должности <данные изъяты>, ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области руководствовался тем, что подтвердить постоянную и непосредственную занятость Боровковой А.А. на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не представляется возможным.

Однако данный довод ответчика нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со справкой ООО !РСАП» от ДД.ММ.ГГГГ, Боровкова А.А. действительно работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Работала с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, к которым относятся красители, эмали – ПФ-115 ГОСТ 6465-76, КО-168 ТУ 6-02-900-74, ПФ-1217 ВЭ ТУ 6-10-1826-81, ПФ-266 ТУ-6-10-822-84, БТ-177 ГОСТ 5631-79, ГФ-230 ГОСТ 64-77, ХВ-161 а БТ-577 ГОСТ 5631-79, краски Солта-Люкс, краска ИНТЕКО-У, колер цветной с эмалью, краски, используемые в строительных и ремонтных работах, содержит растворитель «Ксилол» и прочие вредные вещества, что подтверждено сертификатами на красители. Боровкова А.А. работала полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещений профессий не было, отпусками без сохранения заработной платы не пользовалась, простоев не было. <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. На основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Аналогичный вывод следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что <данные изъяты> подтверждает, что не менее 80% по объему работ, по рабочему времени, маляры заняты на работах с вредными веществами, лаками не ниже 3 класса опасности, что подтверждается выполненными объемами работ и получаемыми лакокрасочными материалами.

Как указывает акт № от ДД.ММ.ГГГГ по документальной проверке сведений о специальном трудовом стаже застрахованного лица, Боровкова А.А. работала <данные изъяты> на указанном предприятии работают со следующими красками: ПФ-115, ХВ-161, Солта-Люкс, Интеко-У, краски фасадные акриловые Белфас, Морозко. Гигиенический сертификат № 077.МЦ.22.236.П.07185.Г8 от 12.02.1998 г. на эмаль ПФ-115 содержит бензол, толуол; гигиеническое заключение № 77.01.03.220.П.37134.10.9 от 11.10.1999 г. на растворители марок 645, 646, 647, 648 содержат толуол; гигиенический сертификат № 19.МЦ.03.231.Т.19867.Q7 от 21.05.1997 г. на краску фасадную акриловую «Белфас» содержит метилакрил, бутилакрил, диоксид титана; гигиеническое заключение № 77.01.03.231.Т.56372.12.8 от 22.12.1998 г. на краску фасадную на акриловом связующем «Морозко» содержит толуол. В соответствии с гигиеническими нормативами ГН 2.2.5.1303-03 указанные вещества являются веществами не ниже 3-его класса опасности.

Таким образом, учитывая характер выполняемой истицей работы в оспариваемый периоды, следует признать, что она являлась работником, непосредственно занятым на работах с тяжелыми условиями труда, а для определения специального стажа юридически значимым является именно вид и характер деятельности.

Представленные доказательства прямо свидетельствуют о том, что в спорные периоды времени: -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. <данные изъяты> Истица работала в должности <данные изъяты> которая предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел XXXIII – «Общие профессии», код 23200000 – 13450) и предоставляет право на пенсионные льготы в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Исключая из специального стажа работы истицы периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик руководствовался тем, что в данные периоды Боровкова А.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Однако данный довод Ответчика нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании установлено, что в периоды работы истицы в должности <данные изъяты> она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Согласно п.15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» - при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период времени с истица имела малолетнего ребенка и находилась в отпуске по уходу за ним, в связи с чем, указанный период времени подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких данных и поскольку специальный трудовой стаж истицы составляет более 10 лет, при страховом стаже более 20 лет, Боровковой А.А. исполнилось 50 лет, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боровковой А.А. к Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать незаконным отказ комиссии ГУ-ГУ ПФ РФ № 5 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении Боровковой А.А. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области назначить Боровковой А.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в ее специальный трудовой стаж периоды работы в <данные изъяты> (<данные изъяты>):

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (<данные изъяты>):

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200