Гр.дело №2-305/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки, Московская область 21 января 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Буториной Е.В.,
с участием помощника Химкинского городского прокурора Кулагиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Асоновой Л.Н. к ЗАО «Аэроферст» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Асонова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Аэроферст» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она, Асонова Л.Н., работала в закрытом акционерном обществе (ЗАО) «Аэроферст» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Генерального директора «Аэроферст» ... от ДД.ММ.ГГГГ истица Асонова Л.Н. была принята на данное предприятие в порядке ч.5 ст.29 КЗОТ РФ (в порядке перевода) на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истицей Асоновой Л.Н. был заключен Трудовой Договор (контракт), в соответствии с п. 1.1 которого она была нанята на должность <данные изъяты>. Со дня заключения указанного Трудового Договора с истицей Асоновой Л.Н. никакие изменения в данный Договор не вносились.
Приказом Генерального директора ЗАО «Аэроферст» ... от ДД.ММ.ГГГГ истица Асонова Л.Н. была уволена из ЗАО «Аэроферст» с должности <данные изъяты> в терминале 1 а/п Шереметьево в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Данное увольнения истицы Асоновой Л.Н. является незаконным, т.к. при увольнении истицы с занимаемой должности ответчиком не была соблюдена процедура увольнения работника по сокращению штатов, предусмотренная ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истице Асоновой Л.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности и штатов работников ЗАО «Аэроферст».
Сокращение численности и штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 180 ТК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.1 ст. 81 ТК РФ. Между тем истице не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, которая была предложена ФИО, и коммерческого агента, которую заняла находящаяся в декретном отпуске ФИО ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ЗАО «Аэроферст» был издан приказ ... о сокращении численности и штата работников ЗАО «Аэрофорест». Согласно данному приказу сокращению подлежало 93 единицы сотрудников ЗАО «Аэроферст». В данном приказе указано, что в соответствии с Уставом решение об изменении штатного расписания предприятия и о сокращении численности штата работников было принято на заседании Правления ЗАО «Аэроферст» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанных решений Правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ЗАО «Аэроферст» издал данный приказ .... После издания приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, которое должно было быть введено с ДД.ММ.ГГГГ работодателем, составлено не было, что дало возможность работодателю злоупотребить своими правами при расторжении трудового договора с истицей. Трудовой договор с истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. данного Договора, предприятие (ответчик) принимает работника (истицу) на должность <данные изъяты>.
Согласно записям в трудовой книжке, со дня заключения трудового договора истица неоднократно переводилась на другую работу в этом же предприятии, но условия трудового договора не изменялись, что является нарушением ТК РФ.
В приказе ... от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Уволить ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Асонову Л.Н., <данные изъяты> в терминале 1 а/п Шереметьево». В соответствии с положениями действующего в настоящее время Трудового кодекса РФ, принятого ДД.ММ.ГГГГ и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, формулировка «Уволить», как основание отстранения от работы, отсутствует. План антикризисных мероприятий фактически является локальным нормативным актом, содержащим в п.1 раздела «Отдел кадров» норму трудового права. Данный пункт плана имеет следующее содержание: «В штатном расписании сократить вакантные штатные должности (штатные единицы)». В графе плана «Дата исполнения» в отношении данного пункта указано: «постоянно». Утверждение стороны истицы о том, что в данном разделе плана содержится норма трудового права, основана на том, что в этом пункте идет речь о постоянном сокращении вакантных штатных единиц ответчиком, т.е. постоянном изменении штатного расписания. Вопросы сокращения штатов регулируются Трудовым законодательством. Следовательно, включая данный пункт в План антикризисных мероприятий, ответчик фактически затрагивает трудовые интересы работников предприятия. Как следует из данного плана, датой исполнения почти всех его пунктов является период с ДД.ММ.ГГГГ. Только п.1 раздела «Отдел кадров» и п.2 раздела «Все подразделения», в котором речь идет о рациональном использовании автотранспорта, дата исполнения указана «постоянно». Таким образом, из анализа данного плана следует, что фактически срок его действия был определен на ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод подтверждается также тем, что на заседаниях Правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых принимались решения о сокращении штатов, а в дальнейшем был издан приказ ..., нет ни одной ссылки на данный антикризисный план от ДД.ММ.ГГГГ При этом антикризисный план нарушает права работников, заранее указывая в уведомлении о сокращении, о том, что вакантных должностей нет. Невыполнение работодателем обязанности по предоставлению другой подходящей для сотрудника работы является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление последнего на работе в прежней должности.
Истец просит суд восстановить ее в должности <данные изъяты> в терминале аэропорта Шереметьево, взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Асонова Л.Н. была уволена из ЗАО «Аэроферст» с должности <данные изъяты> в терминале 1 а/п Шереметьево в связи с сокращением численности и штата (п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ на основании Приказа Генерального директора ... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает данное увольнение законным и обоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ Генерального директора ... о сокращении численности и штата работников ЗАО «Аэроферст» (Приложение к отзыву, лист 74). С данным Приказом ... истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Данный приказ издавался на основании решений Правления ЗАО «Аэроферст» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Издание приказов, в том числе и о сокращении, является компетенцией Генерального директора общества в соответствии с п.п. 11.4.8. и 11.4.9. Устава ЗАО «Аэроферст», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Устава, к компетенции Правления ЗАО «Аэроферст» относится полномочие по определению штатного расписания в пределах фонда заработной платы, установленной Советом директоров (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Общества). Руководство ЗАО «Аэроферст» приложило максимум усилий для избежания сокращения, так процедура сокращения, решение о которой было принято на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливалась в ДД.ММ.ГГГГ года и была возобновлена только в ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, истице также было выдано уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников ЗАО «Аэроферст», в котором ее уведомили о сокращении занимаемой ею должности ДД.ММ.ГГГГ и расторжении в связи с этим трудового договора. В данном уведомлении указано, что в ЗАО Аэроферст» отсутствуют вакантные должности. Факт отсутствия вакантных должностей подтверждается действующим на момент выдачи уведомления штатным расписанием ЗАО «Аэроферст» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ..., и пофамильным списком работников данному штатному расписанию. В данном штатном расписании штат ЗАО «Аэроферст» составляет 507 единиц. Персональный список работников также 507 человек. Приказ Генерального директора ЗАО «Аэроферст» от ДД.ММ.ГГГГ ... изсдавался в рамках компетенции Генерального директора, определенной п.11.4.8. Устава общества, а также в соответствии с решением Правления ЗАО «Аэроферст» от ДД.ММ.ГГГГ и Планом антикризисных мероприятий, утвержденным Генеральным директором ЗАО «Аэроферст» ДД.ММ.ГГГГ. Антикризисный план определяет, что отделу кадров необходимо постоянно сокращать в штатном расписании вакантные должности (штатные единицы). ЗАО «Аэроферст» надлежащим образом уведомило Асонову Л.Н. об отсутствии вакантных должностей на предприятии и не имело возможности в течение двухмесячного срока предложить ей работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действительно были увольнения работников как по собственному желанию, вновь освобождаемые штатные единицы были сокращены. С ДД.ММ.ГГГГ временно были вакантны 2 штатные единицы должности «Приемосдатчик» магазина по торговле на борту ВС, так как планируемая к увольнению коммерческий агент магазина ФИО представила комиссии по сокращению численности и штатов документы, подтверждающие ее беременность, что сделало невозможным ее увольнение в связи с сокращением численности и штата, тем не менее в соответствии с Приказом Генерального директора ЗАО «Аэроферст» ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежало сокращению 3 шт.ед. по должности «коммерческий агент». Учитывая данные факты было принято решение отозвать у ФИО персональное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штатов, а 1 штатную единицу «коммерческий агент», занимаемую ранее ФИО, сократить ДД.ММ.ГГГГ. Истице не могли предложить должность «заведующий секцией складского комплекса», так как должность была предложена, заместителю начальника пошлинного и хозяйственного складов ФИО, должность которого подлежала сокращению, а он увольнению. Вакантная должность «заведующий секцией складского комплекса» не была предложена Асоновой Л.Н., так как она не соответствовала ее квалификации, как того требует ст.81 ТК РФ, а также данная должность предполагает выполнение определенных физических нагрузок (частичная погрузка и разгрузка товара), что неприемлемо для истицы. Слово «уволить» является в данной ситуации прекращением трудового договора, а также расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Согласно плану антикризисных мероприятий все вновь освобождающиеся должности подлежали сокращению, и до принятия руководством ЗАО «Аэроферст» решения о сокращении или о несокращении освободившейся должности, она не предлагалась сокращаемым лицам. В случае принятия руководством ЗАО «Аэроферст» решения об оставлении освободившейся должности она была бы предложена для занятия лицам, подлежащим сокращению. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон и прокурора, возражающего об удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Статья 77 ТК РФ гласит, что основаниями прекращения трудового договора является: 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно статье 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со статьей 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Кроме этого, согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Истица была принята в ЗАО «Аэроферст» на должность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. После этого момента истица неоднократно переводилась на другие должности, о чем издавались приказы Генерального директора, с которыми истица ознакамливалась под роспись. В 1993 году с истицей, занимающей <данные изъяты> был заключен трудовой договор (контракт). Приказом Генерального директора .../лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность «<данные изъяты>», о чем имеется запись в ее трудовой книжке. Между тем, никакие изменения в трудовой договор не вносились. В ходе слушания дела установлено, что истица не оспаривала приказы о ее переводе и не отрицала факта занятия ею на момент увольнения должности «<данные изъяты>».
Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности. В приказе указано следующее: «Уволить ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Асонову Л.Н., <данные изъяты>». Суд отмечает, что слово «уволить» является синонимом слов «прекращение трудового договора», «расторжение трудового договора» и четко свидетельствует о том, что трудовые отношения между работодателем и работником прекращены. Из текста приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что трудовые отношения между ЗАО «Аэроферст» и истицей прекращены. Тем более о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ истица была поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о сокращении штата. Также действующее трудовое законодательство содержит термин «увольнение» и «незаконное увольнение», что также свидетельствует о прекращении трудовых отношений. Действия истицы и ответчика после ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствовали о прекращении трудовых отношений, так как с истицей был произведен полный расчет, и истице была выдана на руки трудовая книжка.
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 180 ТК РФ и в соответствии с Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ истице, ознакомленной с данным приказом ..., руководством ЗАО «Аэроферст» было выдано уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников ЗАО «Аэроферст», в котором администрация уведомляла Асонову Л.Н. о сокращении занимаемой ею должности ДД.ММ.ГГГГ и расторжении в связи с этим трудового договора с ней.
Как следует, на момент выдачи уведомления в ЗАО «Аэроферст» действовало штатное расписание, утвержденное Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ..., со штатом в количестве 507 штатных единиц. В данном штатном расписании должность истицы присутствовала. Суд отмечает, что работодатель не вправе исключать из штатного расписания должность, подлежащую сокращению, но не сокращенную. Должность исключается из штатного расписания в момент ее сокращения, так как между работником и работодателем до момента увольнения работника существуют трудовые отношения, которые оплачиваются в соответствии со штатным расписанием. Действия ЗАО «Аэроферст» в части оставления в штатном расписании до ДД.ММ.ГГГГ должности, которую занимала истица, четко соответствуют ст. 15 ТК РФ: «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором». Поэтому для сокращения занимаемой работником должности работодатель обязан либо перевести работника на другую, вакантную должность, либо уведомить работника в порядке ст. 180 ТК РФ не менее, чем за два месяца о предстоящем сокращении его должности и увольнении работника в связи с сокращением численности и штатов.
Суд считает, что доводы истицы о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, несостоятельны, так как на эту дату не было составлено в ЗАО «Аэроферст» новое штатное расписание, где должность истицы была сокращена, только после этого штатного расписания возможна выдача уведомления о сокращении численности и штата.
Доводы истицы о том, что ей не были предложены вакантные должности, также несостоятельны, так как на момент выдачи уведомления ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Аэроферст» отсутствовали вакантные должности, что подтверждается справкой по численному составу ЗАО «Аэроферст», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ Об отсутствии вакантных должностей в ЗАО «Аэроферст» ответчик информировал Асонову Л.Н. в уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плану антикризисных мероприятий, все вновь освобождающиеся должности подлежали сокращению и до принятия руководством ЗАО «Аэроферст» решения о сокращении или о несокращении освободившейся должности, она не предлагалась сокращаемым лицам. Как указал представитель ответчика, если бы руководство ЗАО «Аэроферст» приняло решение об оставлении освободившейся должности, она была бы предложена для занятия лицам, подлежащим сокращению. На момент увольнения истицы в ЗАО «Аэроферст» также не было вакантных должностей, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ... и справкой по численному составу ЗАО «Аэроферст», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Штатный численный состав работников предприятия 408 человек, за штатом 3 человека, штатное количество должностей - 408 единиц. Суд считает, что доводы истицы о том, что «указание в уведомлении фразы об отсутствии вакантных должностей в ЗАО «Аэроферст» является нарушением процедуры сокращения», не соответствует ст.ст.81, 180 ТК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ в редакции 2010 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ». Тем более штатные единицы, образовавшиеся после увольнения работников по собственному желанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать вакантными, т.к. после увольнения с них работников они подлежали сокращению в соответствии с Планом антикризисных мероприятий, утвержденным Генеральным директором ЗАО «Аэроферст» ДД.ММ.ГГГГ, который обязывал отдел кадров предприятия сокращать такие должности. Как следует из уставных документов, в ЗАО «Аэроферст» сокращение должности проводится после вынесения Генеральным директором приказа о сокращении должности (п. 11.4.8., п.11.4.9., п.11.4.10 Устава), при этом решению предшествует решение принятое на правлении ЗАО «Аэроферст», которое созывается один раз в месяц (п.4.1. Положения о Правлении ЗАО «Аэроферст» от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем должности, освободившиеся в результате увольнения сотрудников по собственному желанию, не предлагались истице до принятия решения об их сокращении или оставлении в структуре ЗАО «Аэроферст».
Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию ФИО (Приказ .../лс от ДД.ММ.ГГГГ) освободилась должность «<данные изъяты>» магазинов. Данная должность планировалась к сокращению в соответствии с Приказом Генерального директора ЗАО «Аэроферст» ... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подлежали сокращению 3 шт.ед. по должности «<данные изъяты>». Как указала в своих возражениях представитель ответчика, к увольнению планировались ФИО, ФИО и ФИО, которая представила в отдел кадров больничный лист по беременности и родам от ДД.ММ.ГГГГ Беременность ФИО являлась препятствием к увольнению последней по сокращению численности и штатов в соответствии со ст. 261 ТК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ДД.ММ.ГГГГ года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ». В связи с этим у ФИО на основании решения комиссии по сокращению численности и штатов ЗАО «Аэроферст» от ДД.ММ.ГГГГ и решения Генерального директора было отозвано персональное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штатов, а 1 шт.ед. «<данные изъяты>», занимаемая ранее ФИО, сократилась ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность «<данные изъяты>» складского комплекса, которая ранее планировалась к сокращению в соответствии с антикризисным планом, но на основании рапорта директора складского комплекса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ данная должность осталась в составе ЗАО «Аэроферст». На данную должность принят ФИО Суд отмечает, что указанная должность не могла быть предложена истица, так как ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 10 лет, занимал должность «<данные изъяты>» складского комплекса и только последние 3 года работал в должности «<данные изъяты>» складского комплекса. Должностные обязанности ФИО по занимаемой должности «<данные изъяты>» складского комплекса частично совпадают с должностными обязанностями «<данные изъяты>» складского комплекса (п.п.2.1., 2.3 должностной инструкции заведующего секцией складского комплекса, утвержденной Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ и п.п.2.3., 2.4., 2.6., 2.7. должностной инструкции заместителя начальника пошлинного и хозяйственного складов складского комплекса, утвержденной Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ). Тем более, ФИО также как и истица, подлежал сокращению и ранее. Суд считает, что руководство ЗАО «Аэроферст», предлагая ФИО должность «<данные изъяты>» складского комплекса, учло то, что последний имел длительный опыт работы в данной должности и его квалификация в данной должности выше, чем у истицы. Тем более, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при решении вопроса о переводе работника на другую вакантную работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы». Должность «заведующий секцией» складского комплекса предусматривает также физические нагрузки, по загрузки и разгрузки товара (п.2.7. должностной инструкции).
Также именно ЗАО «Аэроферст» наделено полномочиями и правом очередности предложения вакантных мест сокращаемым работникам, в связи с чем нарушения действующего трудового законодательства в том, что ФИО была предложена вакантная должность раньше, чем истице, не имеется.
Суд отмечает, что ответчиком в ходе увольнения истицы не была нарушена процедура увольнения, так как вакантные должности на момент увольнения и в течение всего периода отсутствовали.
Также суд отмечает, что истица не предъявляет никаких требований о занятии должности <данные изъяты>, просит суд восстановить ее в должности <данные изъяты> в терминале аэропорта Шереметьево, то есть намерения о занятии вакантной должности истица не имеет. Должностей равнозначных должности директора магазина, в терминале аэропорта Шереметьево в ЗАО «Аэроферст» не имеется.
Доводы истицы о том, что в ее трудовой договор не вносились изменения, хотя она неоднократно переводилась на другие должности, в связи с чем она подлежит восстановлении, не состоятельны и не могут являться основанием к восстановлению на работе и отмене приказа об ее увольнении. Так как невнесение в трудовой договор изменений никоим образом не является основанием к признанию процедуры увольнения незаконным, и спора по условиям работы не имеется. Тем более истица не оспаривала приказы о ее переводах на другую работу.
Согласно ст. 81 ТК РФ, при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 настоящей статьи ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику только те вакансии, которые имеются у него в соответствующей местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под другой местностью подразумевается местность, находящаяся за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Трудовым договором либо иным локальным нормативным актом обязанность ответчика при сокращении штатов предоставлять истцу вакансии, имеющиеся в других местностях, не установлена, а, как установлено, в период увольнения истицы вакантные должности на территории Московского региона в ЗАО «Аэроферст» отсутствовали.
Суд, учитывая вышеизложенное, отказывает истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе, а также в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления Асоновой Л.Н. к ЗАО «Аэроферст» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кучинский Е.Н.