о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4227/10 по иску Белоглазовой Е.О. к ООО «Гранд Кафе» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Гранд Кафе» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате давления со стороны работодателя она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое ей в этот же день было отозвано поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не являлось ее волеизъявлением, ей в день увольнения не была выдана трудовая книжка, что также является нарушением ее прав, с учетом этого истица просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Гранд Кафе» на должность <данные изъяты>

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы почтой направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандКафе» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что отказ истицы от ДД.ММ.ГГГГ от заявления об увольнении по собственному желанию был принят и в связи с этим издан Приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Приказа №/ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Белоглазовой Е.О., который восстановил Белоглазову Е.О. на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ Белоглазовой Е.О. был зачитан Приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Приказа №/ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Белоглазовой Е.О. копия которого выдана лично под роспись истице и было предложено ознакомиться под роспись с вышеуказанным Приказом, но от проставления подписи на приказе истица отказалась, о чем в приказе сделана запись: «С приказом ознакомлена, от подписания отказалась» и составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) об отмене приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истицу уведомили о восстановлении на работе в прежней должности и об обязанности выйти на работу в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие рабочие дни Белоглазова Е.О. на работу не вышла, о чем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Довод истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в р езультате давления со стороны работодателя, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. а, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако истицей доказательств тому, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию суду не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Гранд Кафе», не уволена в связи с чем, и не может быть восстановлена в должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истицы в части восстановления на работе не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2, ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку факт незаконного нарушения прав истицы со стороны ответчика в результате которого истица была лишена возможности трудиться установлен не был, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоглазовой Е.О. к ООО «Гранд Кафе» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200