РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/10 по иску Жильцова Г.Е. к ООО «Группа Компаний Ника-Премьер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, неустойки за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний Ника-Премьер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, неустойки за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Группа Компаний Ника-Премьер» на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал заработную плату, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> неустойку за задержку в выплате заработной платы <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> также судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, просил дело слушанием отложить ввиду занятости представителя.
Учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время, представитель не является лицом участвующим в деле и обязанность по обеспечению его явки лежит на том лице чьи интересы он представляет, ранее дело уже откладывалось ввиду представителя истца с учетом его занятости, в связи с чем суд считает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено, что истцом в материалы дела был представлен трудовой договор, заключенный между ним и ООО «Группа Компаний Ника-Премьер» в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <данные изъяты>.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Между тем доказательств того, что с истцом был заключен трудовой договор, и он фактически был допущен к работе, суду представлено не было.
По делу был допрошен свидетель ФИО, который показал, что истца он знает, он помогал ФИО по работе, его должность он не знает, что входило в его обязанности он не знает, истца он увидел в июне, приезжал он не часто, было <данные изъяты> объекта, его он знает в связи с тем, что он работает в ООО «Группа Компаний Ника-Премьер»
Между тем показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его показания о том, с истцом заключался трудовой договор, и он фактически был допущен к работе опровергаются в частности материалами дела, из которых следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, согласно выписки из книги приказов истец на работу не принимался, как следует из списка застрахованных лиц поданного ответчиком в УПФР №, сведения об истце как работнике предприятия отсутствуют, также свидетель показал, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ однако согласно искового заявления истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, какая у истца должность и чем он занимался свидетелю также не известно, в связи с чем его показания не могут служить доказательством того, что с истцом был заключен трудовой договор и он фактически был допущен к работе.
Кроме того, по делу была проведена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертизы, из заключения которой следует, что оттиск печати от имени ООО «Группа Компаний Ника-Премьер», расположенный в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «Группа Компаний Ника-Премьер», в лице генерального директора ФИО и Жильцовым Г.Е. нанесен не печатью ООО «Группа Компаний Ника-Премьер», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.
Подпись от имени ФИО расположенная в строке «Подпись» левой нижней части второго листа договора oт ДД.ММ.ГГГГ в графе «Предприятие (работодатель):», выполнена не ФИО, образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом.
Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.
Довод истца о том, что в материалах дела присутствуют документы неопровержимо подтверждающие, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Помимо трудового договора сторон по делу от ДД.ММ.ГГГГ в деле присутствует выписка из журнала контроля-учета посещения строительного объекта ответчика расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>»), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают, что истец фактически был допущен к работе. Кроме того, согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства составленного Государственной инспекции труда по г. Москве проведенной по заявлению истца доводы о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком своего документального подтверждения не получили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом не заключался, фактически он к работе не допускался, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, неустойки за задержку в выплате заработной платы не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако не была им оплачена, в связи с чем <данные изъяты> был направлен в адрес суда счет о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу с ООО «Группа Компаний Ника-Премьер».
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Компаний Ника-Премьер» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жильцова Г.Е. к ООО «Группа Компаний Ника-Премьер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, неустойки за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «Группа Компаний Ника-Премьер» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: