РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 23 декабря 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
с участием адвоката – Лузгина А.С.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосиной В.А. к Осиповой К.С. о преимущественном праве на неделимые вещи при разделе наследства, 3-и лица – Сосин Д.С., УФРС по Московской области,
установил :
Сосина В.А. обратилась в суд с иском к Осиповой К.С. о преимущественном праве на неделимые вещи при разделе наследства, указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО. В период брака ею совместно с мужем по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях была приобретена <данные изъяты> квартира № в доме-новостройке по адресу: <адрес>.
Кроме того, как указала истица, в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с мужем приобрели автомашину <данные изъяты> зарегистрировав ее на имя ФИО
Однако, ДД.ММ.ГГГГ муж истицы - ФИО умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входят принадлежащие ему доля указанной квартиры и автомашины. Наследниками первой очереди по закону, по утверждению истицы, являются: жена наследодателя – Сосина В.А. (истица по настоящему делу), его сын - Сосин Д.С., и его мать - Осипова К.С. (ответчица). Доля каждого из наследников в объектах наследования (квартире и автомашине) составляет по <данные изъяты> но поскольку Сосин Д.С. отказался от наследства в пользу своей матери - истицы Сосиной В.А., ее, таким образом, в наследственном имуществе составляет <данные изъяты>, а доля ответчицы - <данные изъяты>
В связи с тем, что <данные изъяты> доля квартиры, на которую претендует Ответчица незначительна, раздел ее в натуре невозможен, Сосина В.А. просила признать за ней преимущественное право на неделимые вещи при разделе наследственного имущества Сосина С.В., поскольку, являясь наследником, она постоянно с момента приобретения квартиры совместно с сыном и наследодателем проживала на данной жилой площади, пользовалась ею, оплачивала квартирную плату и коммунальные платежи. В указанной квартире находятся все ее личные вещи и предметы обычной домашней обстановки их семьи.
Как указала истица, в квартире по месту регистрации по адресу: <адрес>, истица и вся ее семья не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неуживчивым характером ответчицы, которая постоянно провоцирует скандалы. До приобретения квартиры, они были вынуждены проживать у матери Истицы.
Кроме того, истица просила признать за ней преимущественное право на автомашину, поскольку она не только обладает совместно с наследодателем правом общей собственности на данную неделимую вещь, но и постоянно пользовалась указанной автомашиной совместно с остальными членами ее семьи.
На основании изложенного, а также, учитывая несоразмерность наследственного имущества с причитающейся истице наследственной долей, она считает возможным компенсировать путем выплаты ответчице Осиповой К.С. соответствующих денежных сумм, а именно: рыночной стоимости <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>
Истица, после неоднократных уточнений исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ с выплатой Осиповой К.С. компенсации в размере рыночной стоимости <данные изъяты> доли указанного имущества в сумме <данные изъяты> руб.; признать за Сосиной В.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой Осиповой К.С. компенсации в размере <данные изъяты> доли указанного имущества в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчицы расходы на оплату произведенных экспертиз: в <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры – <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля – <данные изъяты>., расходы по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчицы в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не возражали против удовлетворении иска в отношении транспортного средства, указав при этом, что поддерживают свои письменные объяснения относительно иска.
Третье лицо – Сосин Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-его лица УФРС по МО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждый в отдельности, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о рождении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, его родителями являются ФИО и Осипова К.С. (№, выданное повторно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ФИО и Сосина (до заключения брака - <данные изъяты>) Вера Алексеевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № в <данные изъяты>, что подтверждено Свидетельством о заключении брака (повторным) № от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетельством о рождении Сосина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, подтверждается, что его родителями являются ФИО и Сосина В.А. (Свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве каждому) Сосиной В.А. и ФИО, которое зарегистрировано УФРС по Московской области на основании инвестиционного контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи квартиры № в доме-новостройке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № соответственно, и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Техническим паспортом на квартиру №, расположенную по адресу: Московская, область, <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что квартира является <данные изъяты>, расположена на <данные изъяты> этаже, площадь всех частей здания с учетом помещений вспомогательного назначения составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе лоджий, балконов - <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., из нее жилая - <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м., и принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве каждому) Сосиной В.А. и ФИО.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (Продавец) и ФИО (Покупатель), его предметом является передача Продавцом в собственность Покупателя транспортного средства модели <данные изъяты> а Покупатель - принять этот товар и заплатить за него, установленную цену, которая составляет <данные изъяты>
Паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что автомобиль, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО.
Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено, что к моменту смерти ФИО наследниками первой очереди по закону являются его мать — Осипова К.С. (ответчица по делу), жена - Сосина В.А. (истица), сын - Сосин Д.С. (3-е лицо).
Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <данные изъяты> обратилась Сосина В.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО Также ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса ФИО поступило заявление от Сосина Д.С., которым он отказался от доли на наследство, причитающегося ему по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО в пользу его жены - Сосиной В.А.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Осиповой К.С. поступило нотариусу ФИО заявление, которым она поставила в известность нотариальную контору, что наследство, оставшееся после смерти ФИО, принимает по всем основаниям наследования.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Поскольку распределение долей в квартире между Сосиной В.А. и ее мужем ФИО уже было осуществлено в период брачных отношений при жизни последнего, а автомобиль является совместной собственностью супругов Сосиной В.А. и ФИО, то в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входят: - <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>
Таким образом, доля каждого наследника первой очереди по закону (Сосиной В.А. Осиповой К.С., Сосина Д.С.) в наследственном имуществе составляет <данные изъяты> его часть, а в связи с отказом Сосина Д.С. от доли на наследство, причитающегося ему по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО в пользу его жены - <данные изъяты> В.А., доля истицы в наследственном имуществе составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. (п.1). 2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. 3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1170 ГК РФ 1. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. 2. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Из смысла ст. 1168 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о преимущественном праве одного из наследников на получение в счет наследственных долей жилого помещения и транспортного средства перед другими наследниками, не являющимися собственниками квартиры и автомобиля, входящего в состав наследства, является проживание этого наследника с наследодателем на день открытия наследства, пользование наследственным имуществом, а также тот факт, что данное место проживания является для него единственным.
Из пояснений Истицы следует, что ею совместно с мужем — ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <данные изъяты> квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. в доме-новостройке по адресу: <адрес> доля каждого из них в праве собственности на квартиру составила <данные изъяты> кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. они совместно приобрели автомашину <данные изъяты>, зарегистрировав на имя ФИО Местом постоянной регистрации Истицы и ее сына Сосина Д.С. является <адрес>, между тем, они не проживают по данному адресу, в связи с неприязненными отношениями с Осиповой К.С. До приобретения спорной квартиры, семья Истицы была вынуждена проживать у ее матери, а с ДД.ММ.ГГГГ они живут в <адрес> в спорной квартире.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, зарегистрированная по адресу: <адрес>, показала, что проживает на одной лестничной площадке с истицей и ее сыном с момента заезда в квартиру, то есть примерно с ДД.ММ.ГГГГ что истица никуда из своей квартиры не уезжала, в том числе и на день смерти <данные изъяты> проживала в спорной квартире №, свидетель каждый день ее видит, у них соседские отношения.
Свидетель ФИО, являющаяся сестрой истицы, показала, что вначале, примерно 3 месяца истица с мужем проживали в Москве по месту регистрации истицы, но затем, переехали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель была зарегистрирована в спорной квартире истицы и ее мужа в <адрес>, жила там 2 года, утверждает, что семья истицы оттуда никуда не уезжали, что делали сами весь ремонт.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он является зятем ответчицы, что истица вместе с сыном постоянно зарегистрированы <адрес> по месту жительства ответчицы, где он (свидетель) бывает примерно раз в месяц, однако, большая комната в квартире закрыта истицей примерно 10 лет назад и ею не разрешают пользоваться, в том числе и ответчице. Со слов ответчицы ему известно, что истица с семьей живет в <адрес>, но приезжала в квартиру в <адрес>.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что его жена является внучкой ответчицы, что истицу с сыном он знает с весны ДД.ММ.ГГГГ ответчицу – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель утверждает, что его жена (внучка ответчицы) постоянно ухаживает за ответчицей, что свидетель вместе с женой постоянно бывает в квартире ответчицы, куда приезжала и истица, но у истицы с ответчицей были конфликты, даже было написано заявление в милицию по этому поводу.
Таким образом, судом установлено, что Сосина В.А., являясь наследником по закону после смерти своего супруга - ФИО, постоянно с момента приобретения спорной квартиры, совместно с сыном и наследодателем проживала на данной жилой площади, пользуется ею по настоящее время, оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи, в указанной квартире находятся все ее личные вещи и предметы обычной домашней обстановки ее семьи, по месту регистрации не проживает, в связи с конфликтными отношениями с ответчицей, что было подтверждено в судебном заседании и свидетелями ФИО, ФИО, а также свидетелем ФИО, оснований не доверять показаниям которых у суда нет. Ответчица же Осипова К.С. никогда не проживала в спорной квартире, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, а её реальный интерес к доле собственности в спорной квартире составляет только отсутствие в ее собственности какого-либо другого жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицались сторонами в судебном заседании.
При таких данных, принимая во внимание, что на момент смерти наследодателя квартира и автомобиль находились в постоянном пользовании наследницы Сосиной В.А., учитывая отсутствие возражений со стороны Ответчицы в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания за Сосиной В.А. преимущественного права на получение в счет наследственных долей этого жилого помещения и автомобиля, признав за Сосиной В.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на автомобиль <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу п. 2 ст. 1170 ГК РФ размер выплаты соответствующей денежной компенсации определяется исходя из рыночных цен (по правилам ст. 424 ГК), а если установлены регулируемые государством цены - исходя из таких цен.
Стороной истца представлены отчеты № об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> определении рыночной стоимости доли в праве <данные изъяты> на квартиру в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, проведенной <данные изъяты> согласно которым рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> рыночная стоимость доли в праве <данные изъяты> на <данные изъяты> квартиру в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>
Между тем, суд к данным отчетам относится критически, поскольку оценка имущества была проведена специалистом <данные изъяты> который в настоящем процессе представлял интересы Истицы Сосиной В.А., в связи с чем, суд признает его заинтересованным в исходе дела.
Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества и транспортных средств.
Согласно заключению эксперта №, проведенного специалистами <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> учетом НДС на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость <данные изъяты> доли автомашины <данные изъяты>
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Из содержания вышеуказанного заключения и объяснений эксперта ФИО следует, что оценщик исходил из допущения, что <данные изъяты> доля в указанной площади может представлять собой площадь комнаты равной приблизительно <данные изъяты> кв.м., что вполне может соответствовать комнате небольших габаритов в коммунальной квартире.
Вместе с тем, имеются сомнения в правильности представленного заключения, поскольку жилая площадь спорной квартиры равна <данные изъяты> кв.м., а ее <данные изъяты> доля составляет <данные изъяты> кв.м. и ни в какой части не может соответствовать комнате в коммунальной квартире. Кроме того, как следует из данного заключения, спорная квартира экспертом не осматривалась.
На основании изложенного, оценивая данное письменное доказательство — заключение №, проведенного специалистами <данные изъяты> суд считает невозможным положить его в основу судебного решения.
Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества и транспортных средств.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами <данные изъяты> действительная рыночная стоимость квартир, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила округленно <данные изъяты>., в том числе стоимость <данные изъяты> доли указанного имущества составила <данные изъяты> действительная рыночная стоимость транспортного средства – автомашины <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>., в том числе денежная компенсация <данные изъяты> доли указанного автомобиля могла составить <данные изъяты>
Оценивая данное заключение эксперта, проведенного <данные изъяты> суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составлявшего указанное заключение; суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.
Согласно ответа на судебный запрос, в связи с тем, что спорный автомобиль имеет повреждения, <данные изъяты> проведена проверка по электронной базе «<данные изъяты> на предмет произведенных выплат и зарегистрированных обращений по выплатам, по результатам которой установлено, что выплаты по указанному полису не производились, обращений за выплатами не зарегистрировано, убытки не заводились.
Таким образом, с учетом удовлетворения требований истицы в части признания за ней права собственности на имущество, оставшееся после смерти ее мужа, суд считает возможным обязать Сосину В.А. выплатить Осиповой К.С. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> обязать Сосину В.А. выплатить Осиповой К.С. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>
Кроме того, судом установлено, что истица Сосина В.А. имеет возможность выплаты денежной компенсации, поскольку в порядке обеспечения выплат ею были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет Судебного департамента при Верховном Суде РФ в МО ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истицей были понесены расходы по оплате экспертиз в общем размере на сумму 47600 руб. Представленные истицей отчеты и проведенные по делу экспертизы были направлены на установление истины по делу, поэтому суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчицы.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая удовлетворение иска Сосиной В.А., длительность рассмотрения данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, суд считает возможным удовлетворить требование истицы Сосиной В.А. о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Одновременно с этим, в удовлетворении заявления Осиповой К.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Сосиной В.А. - удовлетворить.
Признать за Сосиной В.А. в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО на <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру.
Обязать Сосину В.А. выплатить Осиповой К.С. компенсацию стоимости ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>
Признать за Сосиной В.А. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль «<данные изъяты> прекратив право собственности ФИО на указанный автомобиль.
Обязать Сосину В.А. выплатить Осиповой К.С. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>
Взыскать с Осиповой К.С. в пользу Сосиной В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>
В удовлетворении заявления Осиповой К.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: