РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/10 по иску Гук М.М. к Московскому государственному институту культуры и искусств об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Московский государственный университет культуры и искусств на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> с оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ на Ученом совете университета было принято решение о переименовании <данные изъяты> в <данные изъяты>, в связи с чем были внесены изменения в штатное расписание и оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение <данные изъяты>, в котором предусматривалась только одна штатная единица <данные изъяты> вместо двух единиц, которые были в штатном расписании ранее. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-д о внесении изменений в штатное расписание из <данные изъяты> была выведена <данные изъяты> штатная единица заместителя начальника. ДД.ММ.ГГГГ истицу уведомили, что университет не имеет возможности сохранить за ней должность <данные изъяты>, и предложили занять должность <данные изъяты>, что не соответствует ее образованию, опыту работы и коренным образом изменяет ее трудовую функцию. В связи с тем, что она отказалась от перехода на эту должность ее уволили ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора».
Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку на самом деле было сокращение численности штата, в связи с чем ответчик должен был уволить ее по ч. 2, ст. 81 ТК РФ и произвести соответствующие выплаты чего сделано не было, с учетом этого истица просила отменить приказ о ее увольнении, изменить формулировку ее увольнения по ч. 2, ст. 81 ТК РФ «сокращение численности или штата работников организации», взыскать выходное пособие, а также компенсацию морального вреда.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в Московский государственный университет культуры и искусств на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность <данные изъяты> с оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ на Ученом совете университета было принято решение о переименовании <данные изъяты> в планово<данные изъяты> в связи с чем были внесены изменения в штатное расписание и оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору.
Об изменении условий труда истица была предупреждена за <данные изъяты> месяца, что также следует из ее искового заявления.
Как следует из материалов дела, в связи со структурной реорганизацией планово-финансового управления, руководством Университета было принято решение о передаче одной штатной единицы <данные изъяты>. Так как в соответствии с должностной инструкцией, разработанной для заместителя начальника отдела аналитики, внутреннего финансового аудита и контроля, должностные обязанности предусматривали контрольные функции над той деятельностью, которой занималась истица в <данные изъяты>, ей и было предложено изменить основные условия трудового договора без изменения трудовой функции. Между тем, от ознакомления с должностной инструкцией заместителя начальника отдела аналитики, внутреннего аудита и контроля истица отказалась, до момента увольнения истица продолжала работать <данные изъяты> что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3, ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3, ст. 74 ТК РФ истице предлагалась работа на других должностях имеющихся у ответчика, от которых она отказалась, что подтверждается ее подписью в уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена приказом № по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно в связи со структурной реорганизацией планово-финансового управления, работодателем было принято решение о передаче одной штатной единицы заместителя начальника управления отделу аналитики, внутреннего финансового аудита и контроля. Так как в соответствии с должностной инструкцией, разработанной для заместителя начальника отдела аналитики, внутреннего финансового аудита и контроля, должностные обязанности предусматривали контрольные функции над той деятельностью, которой занималась истица в планово-финансовом управлении, ей и было предложено изменить основные условия трудового договора без изменения трудовой функции, это обстоятельство явилось следствием изменений организационных условий труда и не ухудшало положения истицы по сравнению с условиями заключенного с ней трудового договора, о предстоящем изменении условий труда истица была предупреждена за <данные изъяты> месяца, работодателем также предлагалась работа на других должностях имеющихся у ответчика, от которых она отказалась.
Таким образом, порядок увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком был соблюден и сокращения численности штата работодателя не было, в связи с чем оснований для отмены приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения истицы на ч. 2, ст. 81 ТК РФ «сокращение численности или штата работников организации», а также взыскания выходного пособия в размерах предусмотренных ч. 1 ст. 178 ТК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гук М.М. к Московскому государственному институту культуры и искусств об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: