РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/11 по иску ЗАО Страховая компания «Ариадна» к Петрушину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СК «Ариадна» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащий ФИО, которым управляла ФИО по доверенности. Другим транспортным средством, участвующим в данном ДТП был автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял ответчик Петрушин Н.А. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в филиале «Отечество» ЗАО Страховая компания «Ариадна». В результате ДТП получила механические повреждения автомашина "<данные изъяты>". Поврежденный автомобиль был застрахован в соответствии с условиями договора добровольного страхования серии №. Во исполнение условий данного договора ЗАО Страховая компания «Ариадна» в счет возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, на расчетный счет ФИО было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, при таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика возмещение сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил заявление об увеличении размере исковых требований и просил взыскать ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащий ФИО, которым управляла ФИО по доверенности. Другим транспортным средством, участвующим в данном ДТП был автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял ответчик Петрушин Н.А. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в филиале «Отечество» ЗАО Страховая компания «Ариадна». В результате ДТП получила механические повреждения автомашина "<данные изъяты>".
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> который принадлежал Петрушину Н.А.
В соответствии с ч. 1, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.
На момент совершения ДТП автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в филиале «Отечество» ЗАО Страховая компания «Ариадна».
Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и на основании решения Савеловского суда г. Москвы <данные изъяты>
Согласно ч. 1, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ЗАО Страховая компания «Ариадна» <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Петрушина Н.А. в пользу ЗАО Страховая компания «Ариадна» сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Петрушина Н.А. в пользу ЗАО Страховая компания «Ариадна» <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья: