РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/11 по иску Бутурлина А.И. к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов 3-е лицо ГУП МосгорБТИ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая, что между истцом и Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (в настоящее время Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы) был заключён договор № согласно п. <данные изъяты> предварительного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. Истцом в установленные предварительным договором сроки (до ДД.ММ.ГГГГ), была полностью внесена указанная стоимость квартиры.
Согласно предварительному договору истец и ответчик пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, находящейся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> секции, состоящей из <данные изъяты>-ти комнат, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв. м, на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный предварительным договором, однако ответчик необоснованно уклонился от заключения с истцом договора купли-продажи квартиры и от передачи истцу предварительно оплаченной квартиры.
Впоследствии ответчик во исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен и подписан передаточный акт, и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
По мнению истца ответчик в нарушение требований закона нарушил срок передачи истцу в собственность предварительно оплаченного товара квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> дней, неустойка составляет <данные изъяты> от суммы предварительной оплаты товара. Однако поскольку неустойка не может превышать суммы предварительной оплаты товара истец просил взыскать ее в размере стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы в судебное заседание явился, в иске просил отказать и применить срок исковой давности.
3-е лицо ГУП МосгорБТИ в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и Департаментом инвестиционных программ строительства <адрес> (в настоящее время Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства <адрес>) был заключён договор № об., согласно п. <данные изъяты> предварительного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. Истцом в установленные предварительным договором сроки (до ДД.ММ.ГГГГ), была полностью внесена указанная стоимость квартиры.
Согласно предварительному договору истец и ответчик пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, находящейся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> секции, состоящей из <данные изъяты>-ти комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный предварительным договором, однако ответчик необоснованно уклонился от заключения с истцом договора купли-продажи квартиры и от передачи истцу предварительно оплаченной квартиры.
Согласно п. 3.2.1 предварительного договора ответчик был обязан заключить с истцом договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных Предварительным договором, в течение трёх месяцев с момента регистрации права г. Москвы на Квартиру.
Согласно п. 3.2.2 предварительного договора ответчик обязан передать квартиру истцу и подписать соответствующий акт приема-передачи квартиры.
Согласно п. 3.1.9 предварительного договора истец обязан подписать акт приема-передачи квартиры «при заключении договора купли-продажи Квартиры».
Таким образом, условиями предварительного договора установлено, что квартира должна быть передана ответчиком истцу не позднее даты заключения договора купли-продажи квартиры, то есть в течение трех месяцев с момента регистрации права г. Москвы на Квартиру.
Право собственности города Москвы на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик был обязан заключить с истцом договор купли-продажи квартиры и передать истцу эту квартиру до ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи квартиры (на момент вынесения решения: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, обшей площадью <данные изъяты> и передать истцу эту квартиру.
Ответчик во исполнение решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а также составил и подписал передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ который был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на Квартиру № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 445 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку ответчик, заключивший предварительный договор, уклонялся от заключения с истцом договора купли-продажи квартиры во исполнение предварительного договора, в связи с чем истец воспользовался установленным в ч. 4, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае не подлежит доказыванию, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Часть 1 ст. 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями и часами.
В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статья 198 ГК РФ устанавливает, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Квартира должна была быть передана истцу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поскольку право требования неустойки возникло у истца с начала следующего дня после установленного по договору срока передачи квартиры.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость квартиры, <данные изъяты> неустойка подлежащая взысканию за каждый день просрочки; <данные изъяты>, где <данные изъяты> количество дней просрочки).
Принимая во внимание стоимость квартиры <данные изъяты>., размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> коп. по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы в пользу Бутурлина А.И. неустойку в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: