Дело №2-63/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Химки, МО
Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре: Лавринович Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионанидзе К.Т. к ГУП МО «Мострансавто» и ЗАО «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третье лицо: Немецки С.,
УСТАНОВИЛ:
Ионанидзе К.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП МО «Мострансавто» и ЗАО «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования представитель истца сослался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> рус, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто», автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Ионанидзе К.Т. и <данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Мосгорстранс». В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Немецки С. Гражданская ответственность ГУП МО «Мострансавто» застрахована по полису обязательного страхования ВВВ ... в ЗАО «Мегарусс-Д». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Мегарусс-Д» с учетом того, что указанная организация уже выплатила страховое возмещение второму пострадавшему в ДТП в размере ..., взыскать в пользу истца ..., оставшуюся часть в размере ... с ГУП МО «Мострансавто», так как автомобиль будет ремонтироваться.
В судебном заседании представитель Ответчика ГУП МО «Мострансавто» указал, что гражданская ответственность ГУП МО «Мострансавто» как владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, застрахована по полису обязательного страхования ВВВ ... в ЗАО «Мегарусс-Д», которое возместило второму потерпевшему в ДТП ГУП «Мосгорстранс» сумму в размере .... О произведенной выплате сообщил сотрудник ЗАО «Мегарусс-Д» при личной беседе. Представитель ответчика оставил вынесение решения на усмотрение суда, но просила применить суммы, указанные в заключении эксперта.
Представитель ответчика ЗАО «Мегарусс-Д» в суд не явился, извещался надлежащим образом посредством направления телеграммы, отзыва и возражений в суд не представил. Суд, учитывая, что представитель ответчика ЗАО «Мегарусс-Д» неоднократно не являлся в суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Немецки С., в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных требований по следующим основаниям:
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда нескольким потерпевшим не более 160000 рублей.
Статья 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статья 19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. 2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> рус, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто», автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Ионанидзе К.Т. и <данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Мосгорстранс». В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Немецки С., виновность последнего в ДТП ни кем не оспаривалась и тем более подтверждена решением Химкинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что виновность Немецки С. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена полностью.
Как следует гражданская ответственность ГУП МО «Мострансавто» застрахована по полису обязательного страхования ВВВ ... в ЗАО «Мегарусс-Д», копия полиса была предоставлена в суд представителем ГУП МО «Мострансавто», согласно данному полису в ЗАО «Мегарусс-Д» застрахована гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>
В подтверждение своего иска Ионанидзе К.Т. представил в суд отчет ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Волан М», стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составляет ....
Определением Химкинского городского суда <адрес> по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, которая проводилась экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты>, составляет ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ..., стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ..., остаточная стоимость автомобиля после ДТП составляет ...
Стороны не представили в суд доказательств неправильности экспертизы, в связи с чем при взыскании материального ущерба суд берет за основу экспертное заключение.
Ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость ремонта автомобиля с учетом износа фактически составляет цену автомобиля на момент ДТП, при этом учитывая стоимость годных остатков суд считает, что ремонт автомобиля не целесообразен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в следующем размере: ... (стоимость автомобиля на момент ДТП) – ... (стоимость годных остатков после ДТП) = ...., указанная сумма полностью будет соответствовать размеру материального ущерба.
При суд считает, что с ЗАО «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ..., так как в ДТП пострадали два автомобиля, и второму потерпевшему была выплачена страховая сумма в размере ... из причитающихся ....
С ГУП МО «Мострансавто» в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба сумма в размере ...
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
До подачи иска в суд и в ходе судебного слушания истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере ... (квитанция л.д.2-3) и ..., потраченных на составление ООО «Волан М» отчета о стоимости восстановительного ремонта ... от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция и чек в материалах дела л.д.32).
В связи с чем суд взыскивает с ответчика ГУП МО «Мособлтранс» в пользу истца расходы на проведение отчета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ..., а также, пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере ....
С ответчика ЗАО «Мегарусс-Д» в пользу истца: расходы на проведение отчета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме ..., а также, пропорционально удовлетворенным требованиям, государственную пошлину в размере ....
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Ионанидзе К.Т. к ГУП МО «Мострансавто» и ЗАО «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП МО «Мособлтранс» в пользу Ионанидзе К.Т. в счет причиненного материального ущерба сумму в размере ..., стоимость оплаты отчета восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... и государственную пошлину в размере ...; взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» в пользу Ионанидзе К.Т. в счет причиненного материального ущерба сумму в размере ..., стоимость оплаты отчета восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... и государственную пошлину в размере ....
В удовлетворении остальной части заявленных Ионанидзе К.Т. требований отказать.
В течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения, оно может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Химкинский городской федеральный суд Московской области.
Судья: Кучинский Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кучинский Е.Н.