Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Химки МО
Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре: Буториной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кваша П.Н. и Кваша Е.Н. к Земскову Е.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кваша П.Н. и Кваша Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Земскову Е.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования истцы сослались на следующее: /дата/ около 22 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. ..., под управлением Земскова Е.Е. и <данные изъяты>, г.р.з. ... рус под управлением Кваша Е.Н. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, устранение которых составляет сумму, согласно проведенной экспертизе в размере .... Виновником в ДТП признан Земсков Е.Е., который нарушил п.8.8 ПДД РФ. Страховая компания ООО «СК «Инногарант», в которой была застрахована гражданская ответственность Ответчика возместило истцу .... Кваша П.Н. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта, в размере (..., стоимость проведения исследования ООО «Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...; расходы на эвакуацию ... рублей и ... рублей, так как первоначально автомобиль был эвакуатором доставлен на охраняемую стоянку, позднее на другом эвакуаторе перевезен из <адрес> в гараж истца; расходы на оплату услуг автостоянки в сумме ... рублей, составление доверенности ... рублей, которые истец Кваша П.Н. заплатил при выдачи доверенности; государственную пошлину в размере ... рубля.
Истец Кваша Е.Н. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ..., так как в результате ДТП ей были причинены физические страдания, в виде ушиба грудной клетки, и она была вынуждена находится на больничном. Также показала, что двигалась она примерно со скоростью не более 50 км/ч, точно не помнит, но разрешенный скоростной режим не нарушала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он не является виновником в ДТП, так как ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ... рус, Кваша Е.Н., которая нарушила скоростной режим. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, денежные средства, которые просит взыскать истец, не являются судебными расходами. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица, ранее ответчика ООО «СК «Инногарант» (дело прекращено в части требований к ООО «СК «Инногарант» /дата/), не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных требований по следующим основаниям:
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда нескольким потерпевшим не более ....
Как установлено, /дата/ около 22 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. ... рус под управлением Земскова Е.Е. и <данные изъяты>, г.р.з. ... рус, под управлением Кваша Е.Н. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП сотрудниками ГИБДД признан Земсков Е.Е., который нарушил п.8.8 ПДД РФ, Земсков Е.Е. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением ... от /дата/
Земсков Е.Е. обжаловал указанное постановление в Долгопрудненский районный суд МО, который /дата/ вынес решение, которым отказал в удовлетворении жалобы. При этом суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Земскова Е.Е., который поворачивая, не пропустил движущийся навстречу автомобиль. Суд не нашел подтверждения факта нарушения водителем Кваша Е.Н. скоростного режима.
Как следует из постановления ... от /дата/ гр.Земсков Е.Е. /дата/ в 22.50 ч., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. ... в <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. ..., под управлением гр.Кваша Е.Н., движущемуся во встречном направлении, в нарушении п.8.8 ПДД, совершил ДТП, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим участников не оспаривал, все подписали без оговорок, в том числе и Земсков Е.Е.
В соответствии с п.8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Доводы Ответчика о том, что Кваша Е.Н. нарушила скоростной режим, не влияют на квалификацию действий Земскова Е.Е., при повороте которого транспортное средство Кваша Е.Н. являлось помехой справа и ответчик обязан был пропустить автомобиль под управлением Кваши Е.Н. Тем более, в судебном заседании Кваша Е.Н. показал, что двигалась со скоростью примерно 50 км/ч, но при этом скоростной режим не нарушала.
Доказательств того, что истица Кваша Е.Н. имела возможность избежать столкновение ответчиком в суд не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы на возможность избежать столкновение ответчик в ходе слушания дела /дата/ не заявлял, тем более ранее уже уклонился от оплаты экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичные требования ПДД предусматриваются и в п.8.9 ПДД РФ, согласно которым, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд, ознакомившись с административным материалом по факту ДТП (копия в материалах дела), с решением суда от /дата/ вступившим в законную силу /дата/, с представленными документами, приходит к выводу, что Земсков Е.Е. виновен в ДТП, имевшем место /дата/, так как нарушил п.8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. ..., под управлением гр.Кваша Е.Н., движущемуся во встречном направлении.
Доводы ответчика о нарушении водителем Кваша Е.Н. скоростного режима и об обоюдной вине участников ДТП суд считает несостоятельными, так как доказательств того, что Кваша Е.Н. действительно нарушила скоростной режим, не установлено, при этом доказательствами того, что истица имела возможность избежать столкновение суд не располагает, и данному факту ответчиком в суд доказательств не представлено.
Страховая компания ООО «СК «Инногарант», в которой была застрахована гражданская ответственность Ответчика, возместило истцу 116 645 рублей, что не оспаривалось сторонами.
В подтверждение заявленного требования Кваша П.Н. представил в суд исследование ООО «Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет ....
Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, которая проводилась экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. ..., после ДТП, имевшего место /дата/ Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. ..., после ДТП, имевшего место /дата/ составляет с учетом износа ...
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ... после ДТП, имевшего место /дата/, с учетом износа составляет ..., в соответствии с экспертным заключением «Независимый центр экспертизы и оценки» .... Указанная сумма полностью позволяет восстановить автомобиль в том виде и состоянии в котором он был на момент ДТП.
В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Инногарант» в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства <данные изъяты>, возместило Кваша П.Н. ..., от взыскания оставшейся части страхового возмещения истец отказался, в связи с чем производство по делу прекращено.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма превышающая страховое возмещение в размере ... (.... страховое возмещение).
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца Кваши П.Н. судебные расходы:
- ... рублей потраченных на оплату отчета по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций»;
- расходы на эвакуацию ... рублей и ... рублей (квитанции в материалах дела), так как Кваша П.Н. был вынужден был после ДТП доставлять автомобиль на охраняемую стоянку и со стоянки в гараж;
- расходы на оплату услуг автостоянки в сумме ... рублей (квитанция в материалах дела);
- составление доверенности ... рублей, так как для представления интересов в суде Кваша П.Н. вынужден был выдать нотариальную доверенность ФИО (стоимость выдачи доверенности указана в доверенности).
Суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении материального ущерба с учетом материального положения, применяя ч.3 ст.1083 ГК РФ снижает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с учетом материального положения ответчика до .... При этом суд учитывает размер доходов ответчика Земскова Е.Е., которые подтверждаются представленными справками.
С учетом удовлетворенных требований суд взыскивает в пользу Кваши П.Н. государственную пошлину в размере ....
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла указанных норм права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из материалов дела следует, что Кваша Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые, согласно представленному листку нетрудоспособности, представляли собой травму, и Кваша Е.Н. вынуждена была находится на лечении в течение 8 дней.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате аварии Кваше Е.Н. были причинены физические и нравственные страдания.
Учитывая принципы разумности и справедливости и степень перенесенных физических страданий, размер морального вреда определяется судом в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика.
Также суд взыскивает в порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» за составление экспертного заключения по определению суда ... сумму в размере ..., так как согласно определению суда от /дата/ ответчик обязан был оплатить проведение экспертизы, но от оплаты уклонился. Ходатайство ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» об оплате экспертизы находится в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Кваши П.Н. и Кваша Е.Н. к Земскову Е.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить, частично.
Взыскать с Земскова Е.Е. в пользу Кваши П.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., стоимость проведения исследования ООО «Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций» в размере ... расходы на эвакуацию ... рублей и ... рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в сумме ... рублей, составление доверенности ... рублей, государственную пошлину в размере ....
Взыскать с Земскова Е.Е. в пользу Кваши Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ..., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении остальной части заявленных Кваша П.Н. и Кваша Е.Н. требований отказать.
Взыскать с Земскова Е.Е. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» за проведение экспертизы ...
В течение 10 дней, с момента вынесения мотивированного решения, оно может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Химкинский городской федеральный суд Московской области.
Судья: Кучинский Е.Н.