ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 14 января 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова В.Э. к ЗАО «МР Энергострой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Власов В.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «МР Энергостой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
По утверждению истца, работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем, задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уведомления, направленные по месту нахождения организации ответчика, возвращены с отметкой о том, что учреждение закрыто, адресат по извещению не является, тогда как у суда имеются сведения о том, что юридический адрес ответчика, тот, что указан в исковом заявлении.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик, по мнению суда, умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Власов В.Э. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> ЗАО «МР Энергострой» с окладом <данные изъяты>. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан трудовой договор с ответчиком №
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение к Трудовому договору № согласно которому п.3.1 Трудового Договора изложен в следующей редакции: «За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени, Работнику гарантируется выплата заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц».
Согласно Соглашению к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, п.3.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: «За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени, Работнику гарантируется выплата заработной платы в размере <данные изъяты>. в месяц».
ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Э. был уволен с предприятия ответчика (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждено записями в трудовой книжке на имя истца.
Факт работы истца на предприятии ответчика в должности <данные изъяты> не оспаривался и подтвержден представленными в суд документами.
Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно п.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ч.1 ст. 236 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ЗАО «МР Энергострой» имеет перед Власовым В.Э. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – <данные изъяты>., что подтверждено представленной в суд справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «МР Энергострой».
Таким образом, исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению
Кроме того, судом установлено, что ответчик нарушал установленные сроки выплаты заработной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы законны и обоснованы.
Проверив расчет суммы компенсации за задержку заработной платы, представленный истцом, который рассчитан следующим образом: сумма заработной платы х количество дней задержки х 1<данные изъяты> х действующую ставку рефинансирования = сумма компенсации, суд считает его правильным и не содержащим неточностей.
Таким образом, исходя из представленных суду документов, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работника установлена судом, суд находит факт причинения истице морального вреда доказанным, а ее требования о соответствующей компенсации подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Власова В.Э. к ЗАО «МР Энергострой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МР Энергострой» в пользу Власова В.Э. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать ЗАО «МР Энергострой» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения может подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: