РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 25 января 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева В.И. к ООО «Промышленно-Торговая Компания Плитпром» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Лаптев В.И. обратился в суд с иском к ООО «ПТК Плитпром» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель ему не выплатил заработную плату с <данные изъяты> грубо нарушил расчет зарплаты, то есть, как указал истец, время простоя по вине работодателя должно оплачиваться в размере двух третей средней заработной платы работника, а в данном случае ответчик производил расчет <данные изъяты> от оклада работника.
Кроме того, по утверждению истца, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Сумма задолженности при увольнении по произведенному расчету составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, после уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную зарплату в размере <данные изъяты>. с учетом произведенного перерасчета заработной платы за <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ПТК Плитпром» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом, что с исковыми требованиями истца в части задолженности в размере <данные изъяты>. согласны.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из трудовой книжки на имя Лаптева В.И., истец ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Факт работы Лаптева В.И. в должности <данные изъяты> ООО «ПТК Плитпром» не оспаривался и подтвержден представленными в суд документами.
Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно п.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
Согласно представленной суду справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, Лаптев В.И. работал в ООО «ПТК Плитпром» в должности <данные изъяты>». Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Суд, исследовав представленный ответчиком расчет заработной платы, находит его правильным и подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, он не содержит неточностей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае, по мнению суда, истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих его требования об обязании должника произвести перерасчет заработной платы.
Таким образом, учитывая, что представителем ответчика частично признаны исковые требования Лаптева В.И., что не нарушает прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком в части.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лаптева В.И. к ООО «Промышленно-Торговая Компания Плитпром» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промышленно-Торговая Компания Плитпром» в пользу Лаптева В.И. заработную плату в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Промышленно-Торговая Компания Плитпром» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: