Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Химки Московской области 16 февраля 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи - Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драченко И.А. к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании денежных средств, 3-е лицо – Захарова О.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Драченко И.А. обратилась в суд с иском к МП «ДЕЗ ЖКУ» и Захаровой О.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года приняла решение делать капитальный ремонт в квартире с перепланировкой и переоборудованием.
По утверждению Драченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ соседи из <данные изъяты> квартиры (собственник – Захарова О.В.), расположенной над квартирой истицы, начали делать ремонт и на второй день после снятия ими половой доски начались проблемы в ее (истицы) квартире: появились трещины на потолках, постоянно слышался треск деревянных перекрытий, как указала истица, буквально на ее глазах прогнулся и треснул потолок в прихожей. На все просьбы истицы, адресованным жильцам квартиры № и рабочим, производившим ремонт, делать демонтажные работы аккуратней, не наступать на межэтажную засыпку, то есть непосредственно на потолочную часть перекрытия, никто не реагировал, в связи с чем, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в домоуправление № с просьбой проверить безопасность выполнения ремонтных работ в квартире №, однако отреагировали на ее обращение лишь ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения истицы непосредственно к ответчику.
Кроме того, в связи с провисанием потолка, истица обращалась в Государственную жилищную инспекцию по Московской области, где было выдано предписание руководителю МП «ДЕЗ ЖКУ» с перечнем мероприятий по устранению нарушений до ДД.ММ.ГГГГ Однако, по утверждению истицы, никаких мероприятий и выполнений предписаний до конца июня ответчик не выполнял.
От исковых требований к Захаровой О.В. об обязании восстановить конструкцию пола в соответствии со СНиП, перепланировку квартиры в соответствии с нормами представитель истицы Драченко И.А. по доверенности Саркисян Г.С. отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Драченко И.А. прекращено в части исковых требований к Захаровой О.В. об обязании восстановить конструкцию пола в соответствии со СНиП, перепланировку квартиры в соответствии с нормами, в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного истица после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Захарова О.В.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Саркисян Г.С. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав при этом, что поддерживает письменные возражения на иск.
3-е лицо – Захарова О.В. и ее представитель по доверенности не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что они не виноваты в сложившейся ситуации, они всегда шли навстречу и истице, и МП «ДЕЗ ЖКУ», остановили ремонт, что никогда к ним не было претензий, что в экспертизах указано об износе балок.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, допросив свидетелей, эксперта, проведя выездное судебное заседание, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № Драченко И.А. является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.<данные изъяты> Драченко И.А. постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено финансово-лицевым счетом и выпиской из домовой книги (л.д. 41, 42).
Как усматривается из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору МП «ДЕЗ ЖКУ» (входящий номер №), она просит принять срочные меры в сложившейся ситуации, в связи с тем, что при проведении ремонтных работ в квартире № у соседей в вышерасположенной квартире (по замене полов) в квартире истицы на кухне стала провисать 1/3 потолка (примерно 10-15 мм), коридор, две комнаты, соприкасающиеся к ним, покрылись паутиной трещин. Драченко И.А. просила составить акт и обязать соседей из квартиры № устранить провисание потолка в кухне ее квартиры и трещины.
Данное обращение истицы было рассмотрено и был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. <данные изъяты>), согласно которому проведенным ДД.ММ.ГГГГ обследованием выявлено, что в квартире № проводится ремонт полов без усиления половых балок. Причину возникновения трещин в квартире истицы определить комиссией МП «ДЕЗ ЖКУ» не представляется возможным из-за давности проведения ремонтных работ в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» было выдано предписание МП «ДЕЗ ЖКУ» с перечнем мероприятий по устранению нарушений, которое, по ходатайству МП «ДЕЗ ЖКУ», было продлено до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ представителями МП «ДЕЗ ЖКУ» комиссионно было проведено обследование <адрес>, в результате чего составлен Акт №, согласно которому в квартире № нарушений деревянных перекрытий балок не выявлено. Деревянные балки под половое покрытие нарушений в креплении не имеют. Межбалочное соединение соединено дополнительно металлической закладкой. Житель квартиры № с актом ознакомлен, состояние балок и конструкций осмотрел, от подписи отказался.
Как усматривается из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены многочисленные переустройства и перепланировки в квартирах № и №, на основании чего были выданы предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями к жильцам вышеуказанных квартир узаконить перепланировку квартир в соответствующих инстанциях в срок до ДД.ММ.ГГГГ Более того, комиссией было установлено, что несущие конструкции дома нарушений не имеют, в квартире № необходимо провести ремонт потолка с частичной отбивкой сухой штукатурки на кухне, с заделкой трещин потолка в квартире, возникших в результате ремонта полов в квартире №.
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ жильцу квартиры № предложено провести работы по охранным мероприятиям в квартире, однако истица от этого отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ жильцам квартир № и № были выданы предписания № и № с требованиями прекратить ремонтные работы в квартирах до получения разрешения, после проведения экспертизы на целостность потолочных и половых перекрытий.
ДД.ММ.ГГГГ после получения доступа в кв. №, работниками МП «ДЕЗ ЖКУ» были проведены охранные мероприятия по выпадению с потолка на кухне штукатурного слоя, были установлены стойки с площадкой, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ путем осмотра квартиры № было установлено, что полы на кухне и в коридоре закрыты фанерными листами, строительные и ремонтные работы не проводятся, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ
Жильцу квартиры № было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести экспертизу на целостность потолочных перекрытий между квартирой № и квартирой № и половых перекрытий квартиры № в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Данная экспертиза была проведена <данные изъяты>», после чего ими было разработано техническое решение по замене крепления балки перекрытия. Эти работы были выполнены специализированной организацией <данные изъяты> После чего ГУМО «Государственной жилищной инспекцией МО» была проведена проверка соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении квартиры №, расположенной по адресу: МО, <адрес>. В ходе проверки нарушений эксплуатации жилищного фонда не выявлено, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ
После очередного обращения гр. Драченко И.А. о составлении акта повреждений потолка, комисионно специалистами МП «ДЕЗ ЖКУ» и подрядной организацией <данные изъяты> была обследована квартира №№ и составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены все повреждения в квартире.
С целью согласования технической документации для проведения ремонтных работ с Драченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МП «ДЕЗ ЖКУ» и представителями подрядной организации <данные изъяты> по предварительному уведомлению был организован выход в квартиру №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что были предоставлены следующие документы: дефектная ведомость, техническое задание, календарный план производства работ, локальная смета. Общая сумма работ составила <данные изъяты>. В стоимость работ входила разборка деревянных перекрытий отштукатуренных, облицовка потолков гипсокартонными листами в один слой по металлическому каркасу, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолка. Указанные документы были выданы на руки Драченко И.А. От проведения работ она отказалась.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Следовательно, причинная связь между каждым из отдельных действий и наступившим результатом должна быть прямой, а не опосредованной, требования о возмещении вреда является обоснованным, если установлено, что действия ответчика явились непосредственной причинной вреда.
Согласно техническому заключению о состоянии конструкций перекрытия над квартирой № по вышеуказанному адресу, произведенному <данные изъяты> по определению суда о назначении судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта Мальнева М.Н., из-за гнили балки произошло ослабление узла крепления, гвозди вылетели, поэтому произошло провисание потолка. Эксперт указал, что балка могла провиснуть под весом человеческого тела, поскольку в данном случае будет иметь место точечная нагрузка на балку и она будет больше, нежели если наступить на пол. При внешнем осмотре установить состояние балки невозможно.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется.
Заместитель <данные изъяты> дал суду пояснения в качестве специалиста, согласно которым, возможности визуально определить состояние перекрытий нет, а обращений жильцов квартир № и № по поводу проверки состояния балок не было, что в данном случае произошло механическое воздействие на балку при совершении ремонтных работ в квартире № Кроме того, заместитель главного инженера пояснил, что на балке обнаружена гниль в том месте, где стоит мойка в квартире №, то есть, скорее всего, в данном случае был ненадлежащий уход за состоянием мойки жильцов квартиры №.
Как усматривается из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МП ДЕЗ ЖКУ» и представителями подрядной организации <данные изъяты> в результате выполнения работ по перепланировки в квартире № без разрешительной документации, на потолке кухни в квартире № имеются разрушения штукатурного слоя, провисание потолочного перекрытия. Акт подписан как собственником квартиры №, так и собственником квартиры №. Возражений по поводу изложенного в Акте не у одной из сторон не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей не представлены суду документы, подтверждающие причинение ответчиком заявленного ею ущерба. Механизм провисания потолка, а также одномоментно ли произошло провисание потолка в том виде, в котором существовало на дату проведения экспертизы, эксперт определить не может, поскольку провисание потолка, судя по пояснениям самой истицы, произошло до проведения судебной экспертизы. Таким образом, в данном случае невозможно определить ущерб, возникший до обращения истицы к ответчику и после этого обращения.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО и ФИО подтвердили доводы, изложенные истицей в исковом заявлении.
Согласно представленному истицей заключению экспертов, составленное <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, пострадавшей в результате ремонтных работ, производимых в вышерасположенной квартире, составляет <данные изъяты>
Однако, в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указывается, что суды должны обращать внимание на необходимость обоснованного расчета убытков, а также на необходимость разумных затрат.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждения его имущества (реальный ущерб). При этом «восстановление нарушенного права» при определении реального ущерба необходимо рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме (того же рода и качества). В стоимость восстановительно-ремонтных работ, согласно смете <данные изъяты>», необоснованно включены работы по капитальному ремонту всего жилого помещения, тогда как реальным ущербом может являться только повреждение потолка на кухне.
Таким образом, истцом и экспертами <данные изъяты> стоимость реального ущерба была завышена.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. № 25 «Об Утверждении правил пользования жилыми помещениями», собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Что касается исковых требований Драченко И.А. в части компенсации морального вреда, то основания для удовлетворения указанных требований, в данном случае, отсутствуют, так как, согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу был причинен имущественный вред, связанный с трещиной потолка на кухне, вследствие ремонтных работ, проводимых в квартире №. Компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена.
Таким образом, по мнению суда, истицей не представлены суду достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком заявленного ею ущерба, а также упущенной выгоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Драченко И.А. к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании денежных средств, 3-е лицо – Захарова О.В., – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: