РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием прокурора Белоусовой Е.А., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/11 по иску Мозжухина Б.Н. к НП ГС «Путилково» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что работал в НП ГС «Путилково» в должностях <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2, ч. 1 ст. 77 ТК РФ «истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения», по мнению истца, расторжение по трудового договора по указанным основаниям является незаконным, поскольку он был принят на работу по бессрочному договору, срочный договор с ним не заключался, с учетом этого истец просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск необоснованным приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работал в НП ГС «Путилково» в должностях <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2, ч. 1 ст. 77 ТК РФ «истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения».
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство истцом не отрицалось в судебном заседании, в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мозжухина Б.Н. к НП ГС «Путилково» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: