РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/11 по иску Саркисян Г.А. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., впоследствии уменьшил сумму до <данные изъяты>., также просил о взыскании расходов по экспертизе <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., судебных расходов, указывая, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты>» №, автомобиль виновника ДТП ФИО <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ответчик выплатил в счет страхового возмещения <данные изъяты>., однако стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты>., с учетом этого истец просил взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения <данные изъяты>. расходы по экспертизе <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
3-е лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был причинен ущерб его автомобилю «<данные изъяты>» №, автомобиль виновника ДТП ФИО <данные изъяты> № на момент ДТП застрахованной в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
На момент ДТП автомобиль ФИО был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной обязанности, застраховавшим свою гражданскую ответственность регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчик, сославшись на заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт бюро» выплатил в счет страхового возмещения <данные изъяты>
Согласно заключения <данные изъяты>» стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом автомашина была отремонтирована, стоимость ремонта составила <данные изъяты>
По делу был допрошен эксперт ФИО, который показал, что стоимость работ по устранению повреждений автомашины истца с учетом процента износа запчастей составляет <данные изъяты>., автомашину он осматривал, среднерыночная стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты>., при ремонте используются только оригинальные запчасти с учетом износа автомобиля, также стоимость ремонта включает в себя работы по замене и монтажу, демонтажу запчастей снятие установка, крыло в автомашине истца подлежит только замене, поскольку нарушена геометрия деталей и выравнивать его нецелесообразно, бампер также подлежит замене, поскольку имеется излом, также имеется излом кронштейна бампера и подкрылка, также подлежит замене грязезащитный щиток т.к. он имеет структурную поверхность, которая нарушена, также подлежат замене крыло, поскольку оно порвано и светоотражатель заднего бампера, стоимость запчастей приведена среднерыночная на основании интернет данных магазинов.
Суд принимает во внимание показания ФИО, а также заключение <данные изъяты>» поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, совпадают с выводами составленного им заключения о стоимости ремонта автомобиля, составленное им заключение о стоимости ремонта подтверждается также документами, указывающими на среднерыночную стоимость ремонта и запчастей, вывод мотивирован и у указанного свидетеля, по мнению суда, нет заинтересованности в исходе дела.
К заключению ООО «Эксперт бюро» суд относится критически, поскольку из составленного заключения не следует, из чего складывается стоимость запчастей, кроме того, составленное заключение вообще не содержит ссылок ни на один документ на основании чего экспертом был сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение ООО «Эксперт-бюро» не содержит информации, подтверждающей, что цены на материалы, запасные части и работы, соответствуют ценам на дату ДТП, а поэтому оно не может быть приняты судом во внимание в качестве доказательства подтверждающего размер ремонта автомашины истца.
Поскольку лимит ответственности в данном случае составляет <данные изъяты> произведенный истцом ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>. не превышает лимит ответственности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения с учетом выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> а также расходы по экспертизе <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Саркисян Г.А. <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья: