РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Савостиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/11 по иску Бордюкова Д.П. к ГСК «Березки» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работал в ГСК «Березки» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания председателем ГСК «Березки» стал ФИО, ДД.ММ.ГГГГ решением Химкинского городского суда Московской области истец был восстановлен в должности <данные изъяты>, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО не чинить препятствий в управлении ГСК «Березки». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания председателем ГСК «Березки» стал ФИО, однако, по мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ему не была выплачена заработная плата, с учетом этого он просил взыскать задолженность по зарплате за указанный период, взыскать компенсацию, установленную ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты денежных средств по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания <данные изъяты> ГСК «Березки» стал ФИО, а истец был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Химкинского городского суда Московской области истец был восстановлен в должности <данные изъяты> ГСК «Березки».
Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО не чинить истцу препятствий в управлении ГСК «Березки».
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания в результате переизбрания Бордюкова Д.П. <данные изъяты> ГСК «Березки» стал ФИО
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания в результате переизбрания Бордюкова Д.П. председателем ГСК «Березки» стал ФИО, в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод истца о том, что пропуск срока на обращение в суд вызван тем, что он по иным обстоятельствам судился с ГСК «Березки», в связи с чем срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе наличие судебного спора по иным обстоятельствам не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права и взыскании задолженности по зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бордюкова Д.П. к ГСК «Березки» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: