РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-431/11 по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Терешко А.Е. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о взыскании денежных средств по Договору поручения, пени, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя
УСТАНОВИЛ:
МОО «ЮЦЗП» в интересах потребителя Терешко А.Е. обратилась в суд с иском к КТ «СУ-№ 155» и Компания» о взыскании денежных средств по Договору поручения, пени, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Терешко А.Е. и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в лице поверенного КТ «СУ-№155» и Компания» был заключен Предварительный договор, согласно которому стороны договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи <адрес> Предварительная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> и была оплачена путем приобретения векселя КТ «СУ-№155» и Компания».
Как указано в исковом заявлении, одновременно с подписанием Предварительного договора истцы заключили с ответчиком Договор поручения на оформление квартиры в собственность. В счет оплаты данных услуг они перечислили ответчику <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано поверенным продавца разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания.
Однако, по утверждению истцов, в связи с затянувшимся оформлением квартиры в свою собственность по вине продавца ЗАО «МОИСК» и его поверенного КТ «СУ-№» и Компания», они были вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Заочным решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. В настоящее время истцы самостоятельно регистрируют свое право собственности на квартиру по судебному решению.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, которым просил возвратить уплаченные денежные средства, однако, как указано в исковом заявлении, оно было ответчиком проигнорировано. Таким образом, истец полагает, что ответчиком КТ «СУ-№155» и Компания» денежные средства по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оформление квартиры в собственность получены безосновательно и подлежат возврату, поскольку услуги истице не оказывались.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Терешко А.Е. <данные изъяты> за не оказанные услуги по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель МОО «ЮЦЗП» ФИО, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительном заявлении.
Представитель ответчика КТ «СУ-№155» и Компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен.
Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Терешко А.Е. и ЗАО «МОИСК» в лице поверенного КТ «СУ-№155» и Компания» был заключен Предварительный договор №, согласно которому стороны договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи <адрес>
Одновременно с подписанием Предварительного договора истцы заключили с ответчиком Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оформление квартиры в собственность. В счет оплаты данных услуг истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>
Заочным решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, за истицей было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На основании решения суда истец в настоящий момент самостоятельно регистрирует свое право собственности на указанную выше квартиру. Данным судебным решением также было установлено, что ЗАО «МОИСК» и его поверенный КТ «СУ-№» и Компания» нарушили свои обязательства по своевременному оформлению квартиры в собственность истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес КТ «СУ-№» и Компания» заявление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты>, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.
Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения с целью оформления в собственность квартиры для личных нужд (проживания), данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из любых договоров, заключенных с организацией или индивидуальным предпринимателем, и направленных на удовлетворение гражданином личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Факт приобретения истцом квартиры для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также был установлен упомянутым заочным решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ что, на основании вышеизложенного, не подлежит дополнительному доказыванию.
Как следует из предмета Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1. Договора), он носит смешанный характер.
Пункты 1.1.1 - 1.1.2 Договора предусматривают обязательства ответчика за плату оказать истице комплекс информационно-консультационных услуг и услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки. Данные отношения по своему характеру соответствуют договору возмездного оказания услуг (ст. 799 ГК РФ) и регулируются главой 39 ГК РФ.
Пункт 1.1.3 Договора поручения предусматривает совершение ответчиком от имени и за счет истицы юридические действия по оформлению права собственности доверителя на квартиру и представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, необходимого для регистрации залога (ипотеки) на квартиру. По условиям Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.1) истец, после получения уведомления от ответчика, также обязалась выдать ему нотариальную доверенность для совершения указанных действий, что соответствует ч. 1 ст. 975 ГК РФ. Таким образом, данные отношения регулируются главой 49 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Следовательно, порядок возврата денежных средств, а также правовые последствия неисполнения ответчиком данной обязанности в рамках оказания возмездных услуг и поручения также будут различными.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае его нарушения исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 3% за каждый день.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяются законом. Согласно ч. 2 ст. 799 ГК РФ правила возмездного оказания услуг не применяются к договорам поручения. Таким образом, в отношении обязательства ответчика вернуть денежные средства в рамках выполнения поручения применяются общие нормы гражданского законодательства, а именно ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного расторжения договора на четвертом этапе оказания услуг, предшествующего выполнению поручения (пункт 2.2.4.5 Договора), истцу подлежит возврату <данные изъяты> от суммы второго платежа <данные изъяты> предусмотренного пунктом 3.1 Договора. Таким образом, за выполнение поручения сторонами согласован размер вознаграждения ответчика в размере <данные изъяты> соответственно оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты>. выплачивается за оказание услуг.
Учитывая, что ответчиком было получено Заявление истца о возврате полученных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения за не оказанные услуги в размере <данные изъяты> должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и сумма вознаграждения за невыполненное поручение в размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 782, ч. 2 ст. 977, ч. 3 ст. 450 ГК РФ потребитель вправе в любое время отказаться от договора оказания услуг и договора поручения, отказ от данного права ничтожен. Следовательно, расторжение договора не может быть обусловлено необходимостью письменно согласовывать расторжение договора с другой стороной. После прекращения действия договора какие-либо основания для удержания денежных средств также отпадают и сторона, необоснованно удерживающая денежные средства, обязана их вернуть. В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств по договору оказания услуг осуществляется в течение 10 дней, и не может быть увеличен соглашением сторон.
Таким образом, за просрочку возврата денежных средств за не оказанные услуги, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию пени в размере 3% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата на <данные изъяты> дней размер пени равен <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела и требований разумности суд уменьшает размер пеней и процентов, подлежащих взысканию с ответчика <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «СУ-№155» и Компания» в пользу Терешко А.Е. <данные изъяты> за не оказанные услуги по Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., пени <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «СУ-№155» и Компания» госпошлину в доход государства <данные изъяты>
Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «СУ-№155» и Компания» в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: