Дело № 2-7-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г.о.Химки
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., с участием помощника Химкинского прокурора ФИО при секретаре Николаевой Е.М., в присутствии истца Никольского А.В., ответчика Сурикова В.В., представителя ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Никольского А.В. к Сурикову В.В., ОУФМС по МО в г.о. Химки о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Никольский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сурикову В.В., ОУФМС по МО в г.о. Химки о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования обоснованы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли -продажи квартиры с ФИО. На основании данного договора истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, в которой в настоящее время зарегистрирован ответчик, который ранее был собственником спорной квартиры. Однако ответчик отказывается добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета, прекратить пользоваться квартирой. Ответчик не является ни родственником, ни бывшим членом его семьи. Регистрация и проживание ответчика в его квартире нарушает права собственника. Просит суд прекратить право пользования ответчиком спорной квартирой, снять его с регистрационного учета по данному адресу и выселить.
Истец Никольский А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом дополнил, что при покупке квартиры он действительно знал, что в приобретаемой квартире проживет и зарегистрирован ответчик, однако на тот период времени его это не волновало, так как он был намерен в судебном порядке впоследствии выселить Сурикова из квартиры. Считает, что с переходом права собственности на квартиру истцу, у ответчика прекратилось право пользования квартирой. Истец просил устранить нарушения права собственности, признав ответчика утратившим право пользования жилым помещением в квартире, выселить, обязав орган регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета.
Ответчик Суриков В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, кроме этого он действительно подарил спорную квартиру, однако одним из условий дарения являлось сохранение за ним права проживания в квартире.
Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явилась, просила в иске Никольскому отказать, так как ее доверитель дарил квартиру ФИО, только с условием его проживания в спорной квартире. При этом Никольский приобретая квартиру у ФИО прекрасно знал, что за Суриковым сохранено право пользования.
Помощник прокурора ФИО дала по делу заключение, в котором возражала против удовлетворения исковых требований Никольского А.В., указала, что на спорной квартире имеется обременение, которое возникло при заключении договора дарения, а именно в данном договоре оговорено сохранения права Сурикова на проживание и регистрацию.
Представитель 3-его лица – ОУФМС по МО в г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, возражений по иску не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего требование о выселении не обоснованными, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения искового заявления Сурикова В.В. к Никольскому А.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Однако, данное ходатайство судом отклонено, так как разрешение данного спора не сможет повлиять на исход дела, по данному спору.
В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что предметом спора является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности у Никольского А.В.
В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 указанной статьи).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 35 ЖК РФ регламентирует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно представленного суду свидетельству о государственной регистрации права собственности выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ серии №, собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является истец по настоящему делу Никольский А.В., О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Основанием выдачи вышеуказанного свидетельства послужил договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Никольским А.В.
При этом в п. 10 вышеуказанного договора, указано, что в квартире зарегистрирован Суриков В.В., который с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности, утрачивает право пользования данной квартирой.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Однако, согласно договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, Суриков В.В. подарил, а ФИО приняла в дар квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
П. 7 вышеуказанного договора установлено, что в квартире остается зарегистрирован Суриков В.В., который сохраняет право пользование квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должны быть обязательно указаны права лиц, которые в нем проживают, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован Суриков В.В., ответчик по делу.
Судом принимается во внимание тот факт, что договор дарения квартиры ответчиком Суриковым В.В. – ФИО был совершен с обременением: Суриков В.В. имел право бессрочного проживания и пользования спорной квартирой, однако, ФИО совершая сделку купли-продажи с Никольским А.В., указали в договоре купли-продажи, что Суриков В.В. впоследствии совершения сделки подлежит снятию с регистрационного учета.
Кроме этого, Суриков В.В. ранее являясь собственником спорной квартиры, заключил договор дарения с ФИО лишь на тех условиях, что сохраняет право пользования данной квартирой.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: Суриковым В.В. и ФИО оговорено существенное условие о праве пользования ответчиком Суриковым В.В. спорной квартирой и после ее отчуждения, следовательно, мнение истца Никольского о прекращении права пользования ответчиком Суриковым квартирой после приобретения ее им в собственность, является неверным.
Кроме этого, данный договор был оспорен в судебном порядке и признан решением Химкинского городского суда Московской области от 18.10.2010 года действительным, решение было обжаловано в Московский областной суд и вступило в законную силу 18.01.2011 года.
Следовательно, судом объективно и достоверно установлено, что Суриков В.В. проживает в спорной квартире на законных основаниях и не может быть выселен из нее и снят с регистрационного учета, так как п. 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Суриков В.В. не прекратил право пользования в связи с отчуждением ФИО квартиры.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Суриков В.В. не является членом семьи нового собственника спорной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства, какого-либо соглашения о пользовании данным жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Согласно, представленной в суд квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг Суриков В.В., продолжает нести бремя содержания спорной квартиры, в которой проживает. В свою очередь, Никольский являясь собственником спорной квартиры, также представил в суд квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ «в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом».
Таким образом "отчуждение" и "заключение сделки отчуждения" являются с точки зрения закона равнозначными понятиями. Следовательно, при регистрации договора дарения, если возникновение права собственности не связано в нем с наступлением какого-либо отлагательного условия, происходит и переход права собственности от дарителя к одаряемому.
В данном конкретном случае, суд приходит к выводу, что Суриков передавая квартиру ФИО безвозмездно, сохранил за собой право пользования данной квартирой.
То есть заключение договора дарения между Суриковым и ФИО, связано с обременением передаваемого имущества в пользу самого дарителя, что в конечном счете привело к возложению на одаряемого (ФИО) определенных обязанностей по отношению к дарителю (Сурикову).
Принимая во внимание, что Суриков В.В. заключая договор дарения с ФИО, рассчитывал на дальнейшую регистрацию в отчуждаемой квартире и проживание в ней, в свою очередь ФИО впоследствии, отчуждая квартиру Никольскому, поставила его в известность о регистрации в ней Сурикова, Никольский же не смотря на это заключил с ней сделку купли-продажи, заведомо зная, что за Суриковым сохранено право пользования, следовательно данные лица были свободны в заключении договора. Условия договора определены по усмотрению сторон.
Показания истца Никольского А.В. в части того, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности и договор дарения не может содержать условия о сохранении права пользования и регистрации, суд оценивает критически, так как договор дарения признан решением суда действительным, решение вступило в законную силу, следовательно, Суриков В.В. на законных основаниях проживает в спорной квартире. Иных доказательств, дающих суду основания полагать, что проживание Сурикова незаконно, истцом Никольским суду не представлено.
Также договор дарения, прекращаемый передачей вещи от дарителя к одаряемому, возлагает на одаряемого дополнительную охранительную обязанность, которая будет выражаться в том, что одаряемый впредь должен будет проявлять к дарителю, его родственникам и членам его семьи особую благодарность, выражающуюся в воздержании одаряемого от неправомерного посягательства на жизни и (или) здоровье вышеуказанных субъектов. Такая обязанность не является каким-то особым пожизненным обременением для одаряемого и не превращает договор дарения в возмездный договор, так как действие этой обязанности распространяется в принципе на всех без исключения третьих лиц.
При принятии решения суд учитывает, что Никольский А.В. не представил суду доказательств, того, что Суриков В.В., был поставлен в известность о заключении договора купли-продажи между ФИО и Никольским, при этом дал согласие сняться с регистрационного учета и съехать из спорного жилого помещения.
Напротив как пояснил в судебном заседании Никольский, он, приобретая в собственность спорную квартиру у ФИО, знал, что в квартире зарегистрирован Суриков и заранее для себя решил, что после регистрации сделки в УФРС, обратится в суд с требованиями о снятии Сурикова с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, так как на момент приобретения Никольским А.В. права собственности на спорную квартиру, Суриков В.В. имел право постоянного пользования этим жилым помещением, кроме того, при переходе права собственности на квартиру Никольскому А.В. право пользования спорной квартирой Сурикова В.В. было оговорено ранее в п. 7 договора дарения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд принимает во внимание, что безвозмездность как главный квалифицирующий признак договора дарения, заключенного между Суриковым и ФИО не означает, что одаряемая ФИО была вообще освобождена от любых имущественных обязанностей. Передача дара в виде квартиры от Сурикова к ФИО обусловлена его использованием Суриковым в общеполезных целях, в том числе по определенному назначению для проживания.
В свою очередь исполнение такой обязанности одаряемой ФИО не является встречным предоставлением, поскольку оно адресовано дарителю Сурикову.
Более того, заключенный договор дарения, связан с обременением передаваемого имущества в пользу самого дарителя Сурикова, что в конечном счете привело к возложению на одаряемую ФИО определенных обязанностей по отношению к дарителю.
Так, даритель Суриков, отчуждая квартиру, выговаривает себе право постоянного пользования ею.
Корреспондирующая с этим правом обязанность одаряемого является встречной по отношению к обязанности дарителя осуществить дарение, она обусловлена ею.
Однако исполнение этой обязанности одаряемым не охватывается предоставлением в традиционном смысле слова, даритель Суриков в результате исполнения договора не получает ничего нового, т.е. такого, что он не имел бы до и помимо договора.
Указанные права, оставшиеся за дарителем Суриковым, вообще не вошли в состав дара, а значит, и не могли быть переданы при заключении договора купли-продажи между ФИО и Никольским.
Таким образом, договор дарения может предусматривать встречные обязательства одаряемого, что само по себе его не порочит.
Поэтому абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ нуждается в ограничительном толковании. Из этого можно сделать вывод, что договор дарения, являющийся по общему правилу односторонне обязывающим, в ряде случаев может выступать и как договор взаимный (но тем не менее безвозмездный).
В части требований о снятии с регистрационного учета Сурикова В.В., суд исходит из следующего:
В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» 17.07.1995 года № 713 установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При данных обстоятельствах, учитывая, что Суриков В.В. имеет законные основания на проживание в спорной квартире, следовательно имеет право быть зарегистрированной в нём.
Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
При данных обстоятельствах, исковые требования Никольского А.В. к Сурикову В.В., ОУФМС по МО в г.о. Химки о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Никольского А.В. к Сурикову В.В., ОУФМС по МО в г.о. Химки о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>– отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г.
Судья Татаров В.А.