Дело № 2-1272/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г.о. Химки
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Николаевой Е.М., с участием представителя МОО «Юридический центр защиты потребителей» Викторчика В.О., представителя истца Андриановой Е.В. – Попова А.О., представителя ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» Винокуровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Андриановой Е.В. к ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал», ООО «ТДН «Жилищный капитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи в собственность предварительно оплаченной квартиры, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андрианова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал», ООО «ТДН «Жилищный капитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи в собственность предварительно оплаченной квартиры, убытков и компенсации морального вреда.
В обосновании своего искового заявления, истец положил то обстоятельство, что между Андриановой Е.В. и ООО «ТДН «Жилищный капитал», действующий в качестве агента от имени и за счет ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал» (продавец квартиры) был заключен Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.5,8 Предварительного договора цена квартиры определялась исходя из стоимости 1 кв.м. равного <данные изъяты> руб. и с учетом проектной площади квартиры <данные изъяты> кв.м. была установлена в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена Андриановой Е.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Истица полностью выполнила свои финансовые обязательства при заключении Предварительного договора. По условиям Предварительного договора (пункты 1, 1.2) продавец обязался зарегистрировать свое право собственности на квартиру в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, и не позднее 45 рабочих дней после даты регистрации права собственности заключить с Андриановой Е.В договор купли-продажи квартиры. Данный срок нельзя признать согласованным сторонами, поскольку срок может определяться либо указанием на календарную дату, либо событие, которое неизбежно наступит. Ввод дома в эксплуатацию нельзя признать таким событием, т.к. оно полностью зависит от воли и действий людей, кроме того, не наступает неизбежно. Таким образом, учитывая, что срок заключения сторонами Предварительного договора определен не был, основной договор купли – продажи квартиры в соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ должен быть заключен в течение 1 года с момента подписания предварительного договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки свое право собственности на квартиру не зарегистрировал и не заключил с истицей договор купли-продажи квартиры. В связи с допущенным нарушением сроков оформления квартиры в собственность, истица была вынуждена обратиться в суд. Решением Химкинского городского суда от 03.11.2009 года по делу № 2-2360/09за Андриановой Е.В. признано право собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу. Следовательно, ответчики допустили просрочку передачи квартиры на <данные изъяты>, сумма неустойки превышает 100% и подлежит взысканию в размере стоимости квартиры – <данные изъяты> руб. Кроме этого, в результате несвоевременной передачи квартиры, истице были причинены убытки, поскольку она была вынуждена арендовать для себя другое жилье, что подтверждается Договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО За период ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила арендных платежей на сумму <данные изъяты> руб. Также просят суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Попов А.О. в назначенное судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Викторчик В.О. в назначенное судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представитель ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» Винокурова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку данным законом предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи товара покупателю, установленного договором купли-продажи. Передачей товара является фактическое вручение товара по передаточному акту. Следовательно, данной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение срока фактической передачи товара. ФЗ не установлена ответственность за нарушение срока передачи товара покупателю. Истцом же заявлены требования о нарушении ответчиками сроков заключения основного договора купли-продажи квартиры. Продавец в силу действующего законодательства не имеет возможности «передать имущество покупателю в собственность», поскольку права собственности регистрирует регистрационная служба, а не продавец. В случае же уклонения продавца от подачи документов для регистрации перехода прав собственности, права покупателя подлежат защите путем обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода прав собственности. Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрен «срок передачи имущества в собственность». Ответчиком не был нарушен срок передачи истцу квартиры, так как в договоре данный срок не определен, следовательно обязательства должны быть выполнены в разумный срок по правилам ст.314 ГК РФ. Обязательство ответчика о передачи истцу квартиры могло возникнуть только с момента приобретения ответчиком данной квартиры в собственность. Право собственности у ответчика было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, значит и обязательства по передаче истице в собственность квартиры возникли именно с этого момента. Причем решением суда квартира передана в собственность истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок. Просила в иске отказать.
Ответчик представитель ООО «ТДН «Жилищный капитал», в назначенное судебное заседание не явился, извещен под расписку, имеющуюся в материалах дела, ранее представил суду отзыв, в котором просил в иске отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в лице своего агента ООО «ТДН «Жилищный капитал», действующего от имени и за счет Принципала - ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» на основании Агентского договора заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры. В силу ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по Предварительному договору возникли непосредственно у ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».
Истец Андрианова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена через ее представителей.
При данных обстоятельствах, суд находит рассмотреть дело в порядке ст. 169 ГПК РФ, в отсутствии истца Андриановой Е.В., представителя ответчика ООО «ТДН «Жилищный капитал».
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Андриановой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДН «Жилищный капитал», действующий в качестве агента от имени и за счет ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал» и ФИО заключили Предварительный договор № купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Следовательно, договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из решения суда от 03.11.2009 г., за Андриановой Е.В. признано право собственности на <данные изъяты> квартиру №, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 18.11.2009 года.
При этом в решении установлено, что отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как между ними фактически был заключен договор купли-продажи квартиры.
В силу требований ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.
Учитывая, что решением Химкинского городского суда право собственности на квартиру было признано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил просрочку передачи квартиры на <данные изъяты>, следовательно неустойка превышает 100 % и подлежит взысканию не превышающему сумму оплаты квартиры.
При этом, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
В свою очередь, Законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении.
Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не раскрывая механизм расчета. Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о снижении неустойки до <данные изъяты> руб.
Возражения представителя ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» Винокуровой Ю.В., изложенные в отзыве суд не может принять во внимание, так как они не основаны на законе.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 03.11.2009 года, выводы которого не подлежат дополнительному доказыванию.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных Андриановой Е.В. в результате аренды жилья в период ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего:
Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, Андрианова Е.В. передали в общую совместную собственность ФИО, ФИО квартиру, принадлежащую им на правые общей долевой собственности и находящуюся по адресу: <адрес>
В свою очередь ФИО, являющаяся матерью истицы, ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи с ФИО, ФИО на приобретение в собственность <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Данные сделки были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы гор. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Андриановой Е.В. и ФИО, следует, что Андриановой Е.В. передана в аренду комната с подсобными помещениями общего пользования в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Арендная плата за комнату составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
Исходя из вышеизложенного, следует, что истица Андрианова Е.В. продала ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей и ее матери <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды комнаты по адресу: <адрес> оплатой <данные изъяты> ежемесячно, в которой проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая в этой части иск, суд исходит из того, что у истицы имеется иное пригодное для проживания жилое помещение. Истица Андрианова Е.В. зарегистрирована в <данные изъяты> квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, собственником которой является ФИО (мать Андриановой Е.В.), и вправе была проживать в данном жилом помещении.
Поэтому при таком положении, когда у истицы имеется для проживания иное жилое помещение, достаточных оснований ко взысканию в ее пользу понесенных расходов за найм вышеуказанной комнаты в трехкомнатной квартиры, как убытков, причиненных ей по вине ответчика, у суда не имеется.
Кроме этого, в соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный от источников в России и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет и исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Однако, доказательств в этой части истцом Андриановой Е.В. суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылку представителя истца в части того, что истица Андрианова не могла проживать с матерью по месту ее регистрации в однокомнатной квартире, так как является совершеннолетней и имеет свою личную жизнь, суд не может принять во внимание, так как Андрианова с ее матерью состоят в родственных отношениях, ранее проживали совместно, при этом Андрианова в зарегистрированном браке не состояла, заключая Предварительный договор, несла определенные риски, о которых ей было известно, а именно приобретала в собственность еще не построенную квартиру.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого, перечислить в пользу местного бюджета, а вторую половину перечислить в Межрегиональную общественную организацию «Юридический центр защиты прав потребителей».
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, причиненного участнику-гражданину, Законом о долевом строительстве не предусмотрена. Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которой "моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда".
Таким образом, застройщик, помимо возмещения неустойки и убытков, несет ответственность перед участником по возмещению морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, выраженных в отказе ответчика добровольно исполнить требования истца, а также положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться требования разумности и справедливости, и, таким образом, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Поэтому государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, в сумме <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал» в федеральный бюджет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ТДН «Жилищный капитал» суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, а именно Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Группа Компания «Жилищный капитал» и ООО «ТДН «Жилищный капитал», Агент - ООО «ТДН «Жилищный капитал» обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Принципала - ЗАО «Группа Компания «Жилищный капитал» следующие юридические и иные действия: - осуществлять поиск Покупателей, желающих заключить Предварительные договоры, направленные на приобретение прав собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; - заключать от имени и за счет Принципала (ЗАО «Группа Компания «Жилищный капитал») Предварительные договоры с покупателями в форме установленной Принципалом; - осуществлять подготовку к подписанию текстов Договоров купли-продажи в форме установленной Принципалом, а также организовывать их подписание между Принципалом и Покупателями; - выполнять иные поручения Принципала, установленные договором, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение.
При этом п.1.2 Агентского договора, установлено, что по Предварительным договорам с Покупателями, заключенными Агентом в рамках настоящего Договора, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.
Кроме этого, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Следовательно, все права и обязанности по Предварительному договору возникли непосредственно у ЗАО «Группа Компания «Жилищный капитал».
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При данных обстоятельствах требования Андриановой Е.В. направленные к ООО «ТДН «Жилищный капитал» незаконны и необоснованны, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Андриановой Е.В. к ЗАО «Группа Компания «Жилищный капитал», о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Группа Компания «Жилищный капитал» в пользу Андриановой Е.В. неустойку за просрочку передачи в собственность предварительно оплаченной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Группа Компания «Жилищный капитал», в пользу Андриановой Е.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Группа Компания «Жилищный капитал», в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Группа Компания «Жилищный капитал» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Группа Компания «Жилищный капитал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части неустойки, убытков и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Группа Компания «Жилищный капитал» отказать.
В удовлетворении исковых требований Андриановой Е.В. к ООО «ТДН «Жилищный капитал», о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Судья В.А. Татаров