К делу № 2- 1348/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., с участием, истца Левина В.В., ответчика Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Левина В.В. к Романовой (Левиной) Е.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-649/08 по иску Левиной Е.В. к Левину В.В. и /организация/ о признании недействительной сделки приватизации квартиры, -
УСТАНОВИЛ:
Левин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Романовой (Левиной) Е.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-649/08 по иску Левиной Е.В. к Левину В.В. и /организация/ о признании недействительной сделки приватизации квартиры.
В обоснование исковых требований, истец положил то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Левиной Е.В. к Левину В.В. о признании приватизации квартиры недействительной, Левиным В.В. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и судебно-почерковедческой экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось решение, которым требования Левина В.В. об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворены, в свою очередь Романовой (Левиной) отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу. В связи с чем просит суд взыскать с Романовой (Левиной) судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец Левин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом уточнил исковые требования, и просил взыскать дополнительно с Романовой <данные изъяты> руб., которые им были затрачены в ходе судебных разбирательств по разрешению вопроса, касающегося судебных расходов.
Ответчик Левина (Романова) Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, согласилась возместить расходы, связанные с оплатой экспертизы, в остальной части просила суд в иске Левину В.В. отказать, так как соглашение оформленное с адвокатом не законно, и не содержит всех существенных условий, кроме этого услуги адвоката явно завышены и в суд не представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость оказанных услуг. Механизм расчета стоимости услуг не ясен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не содержит сведений о фактически выполненных услугах. Документы, представленные Левиным В.В. являются фальсификацией доказательств в целях незаконного обогащения. При этом Левин В.В. не обладает такими доходами, чтобы оплачивать услуги адвоката в таких размерах. Кроме этого адвокат <данные изъяты> обладает низкой квалификацией и уклоняется от допросов в суде в качестве свидетеля.
Адвокат ФИО, допрошенный в качестве свидетеля с его согласия и согласия Левина В.В. в судебном заседании суду пояснил, что является адвокатом, заключил соглашения с Левиным В.В. на оказание ему юридических услуг. С момента первоначальной подачи Романовой искового заявления в суд, готовил для Левина отзывы и заявления, в последствии стал принимать участия в судебных разбирательствах. Дело рассматривалось в двух инстанциях, тянулось длительное время. На сегодняшний день по делу имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Романовой отказано в удовлетворении исковых требований. По данному делу проделана очень большая работа, затрачено много времени, поэтому считает, что стоимость его услуг, которую оплатил Левин не завышена, а пропорциональна его труду. При этом от показаний, касающихся соглашений заключенных с Левиным отказался, так как данная информация является адвокатской тайной и разглашению не подлежит.
Исследовав материалы дела, суд находит иск Левина В.В. к Романовой (Левиной) Е.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-649/08 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левина Е.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с требованиями к Левину В.В. о признании приватизации квартиры недействительной.
Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Левиной Е.В. удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Левин В.В. не согласившись с вышеуказанным решением, подал в суд кассационную жалобу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.
Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Левиным В.В. с адвокатом ФИО, последний, представлял интересы Левина В.В. по гражданскому делу по иску Левиной Е.М. к Левину В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании приватизации квартиры недействительной.
Предметом соглашения явилось следующее:
Левин В.В. поручил адвокату ФИО оказывать ему юридическую помощь, представлять и защищать права и законные интересы Доверителя на всех стадиях судебного процесса в судах первой и последующих инстанций, содействовать в сборе доказательств и проведении судебных экспертиз, готовить проекты процессуальных документов, предоставлять консультации, участвовать в судебных заседаниях. Размер вознаграждения в счет предстоящих расходов, включая затраты организационно-технического характера и на выплату причитающегося адвокату вознаграждения составляет <данные изъяты> руб. и вносится первоначальным авансом.
Квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Левин В.В. внес сумму в размере <данные изъяты> руб., как аванс по соглашению №.
ДД.ММ.ГГГГ Левиным В.В. до внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по вышеуказанному соглашению.
Кроме этого, к материалам гражданского дела №2-649/08 приложен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между адвокатом ФИО и Левиным В.В. заключено соглашение № на представление его интересов в суде и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого заключено соглашение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также представительство ФИО подтверждается доверенностью № на представление интересов Левина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.
Согласно протоколам судебных заседаний из дела № 2-649/08 по иску Левиной Е.В. к Левину В.В. и /организация/ о признании недействительной сделки приватизации квартиры, установлено, что представитель ответчика Левина В.В. – адвокат ФИО принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Левиной Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ Левиной Е.В. подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение.
Определением коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с Романовой (Левиной) Е.В. в пользу Левина В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Левиным В.В. на оплату услуг представителя, а также по оплате экспертизы.
Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия оставила данное решение в силе, суд находит, что требования Левина В.В. законны обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом расходы Левина В.В. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. подтверждены квитанциями, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с Романовой (Левиной) Е.В.
Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное правило применяется в отношении расходов, понесенных стороной при кассационном производстве.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело, в разумных пределах.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательство представитель Левина В.В. принял участие в <данные изъяты> судебных заседаниях, при этом готовил заявления Левину В.В. для защиты своих интересов в суде с ДД.ММ.ГГГГ – момента подачи Романовой (Левиной) Е.В. искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции, следовательно, добросовестно оказывал юридическую помощь своему доверителю, что также подтверждено самим представителем, допрошенным с его согласия в ходе судебного разбирательства.
В данном случае с учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований связанных с квартирой, действий, совершенных представителем, суд полагает, что затраты Левина В.В. в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме этого, дело в производстве суда находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически полтора года, процесс по взысканию судебных расходов длится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следовательно, стоимость услуг представителя Левина В.В. за ДД.ММ.ГГГГ и по судебным расходам ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., то есть примерно около <данные изъяты> руб. ежемесячно, что является разумным и соответствует труду представителя. При этом решение, выносимое в данном судебном разбирательстве, также может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции, что также приведет к тому, что реально понесенные Левиным В.В. убытки в рамках гражданского дела смогут быть ему возмещены только в случае вступления решения суда в законную силу.
При этом ДД.ММ.ГГГГ Левиным В.В. уточнены исковые требования и дело рассмотрено с согласия ответчицы Романовой Е.В. в данном судебном заседании.
Уточняя исковые требования, Левин В.В. просил взыскать дополнительно с Романовой <данные изъяты> руб., которые им были затрачены в ходе судебных разбирательств по разрешению вопроса, касающегося судебных расходов.
Как следует из представленных дополнительных квитанций к приходному кассовому ордеру № и №, Левиным В.В. в рамках данного гражданского дела понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Данные расходы включили в себя составление адвокатом заявления о возмещении судебных расходов, искового заявления на взыскание судебных расходов, участие в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ в части дачи показаний, касающейся оказания юридической помощи Левину В.В., написание ходатайств для приобщения документов, заявлений о выдаче копий решений суда.
При этом суд принимает во внимание, что изначально по судебным расходам было вынесено заочное решение, которое впоследствии отменено по ходатайству ответчицы в виду ее отсутствия в судебных разбирательствах.
Однако, доказательств, дающих вынести иное решение в данном судебном разбирательстве, чем постановлено ранее, Романовой не представлено.
Ссылка ответчика Романовой (Левиной) Е.В. в части того, что соглашение №, заключенное с адвокатским кабинетом не содержит всех существенных условий, следовательно не может являться доказательством по делу, безосновательна, так как стороны не отрицают, что данный представитель участвовал при судебном разбирательстве, оказывал юридическую помощь Левину В.В.
Показания ответчика в части того, что деятельность адвоката незаконна, также судом не может быть принята во внимание при данном судебном разбирательстве, так как вопрос законности деятельности адвоката не является предметом данного спора, следовательно, данное обстоятельство не имеет правого значения для разрешения иска о судебных расходах.
Мнение ответчицы, об отсутствие квалификации у представителя ответчика, об отсутствии прав на представление интересов Левина В.В. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Левину В.В., так как, нанимая представителя он реализовывал свое право на судебную защиту. Кроме этого, полномочия представителя подтверждены ордерами, имеющимися в материалах дела и доверенностью на представление интересов.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (пп. 1, 2, 5 ст. 53 ГПК РФ).
Показания ответчицы в части того, что Левиным В.В. основная сумма за услуги представителя оплачена после вынесения решения суда, также не имеет правого значения для разрешения спора, так как истец Левин В.В. вступил в договорные отношения с адвокатом ФИО и способ оплаты достигнут между ними на основании договорных отношений.
Между тем в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом Романова Е.В. исковые требования в части расходов, связанных с оплатой экспертизы признала.
Согласно ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца о, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются, ответчиком. В случае, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, в части расходов, связанных с оплатой экспертизы удостоверившись, что признание не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из представленной суду квитанции и счета, стоимость судебно-почерковедческой экспертизы по делу № 2-649/08 составила <данные изъяты> руб. и оплачена Левиным В.В.
Следовательно, данные расходы также обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявление Романовой об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу лишь затянуло судебное разбирательство, что привело к тому, что Левиным В.В. были понесены дополнительные расходы по делу, из-за затягивания процесса в части разрешения вопроса о судебных расходов, и ходатайства Романовой о допросе адвоката ФИО.
Кроме этого, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что Романовой по гражданскому делу № 2-649/08 были заявлены необоснованные требования, судебное разбирательство продолжалось длительное время, дважды прошло первую и вторую инстанции, в результате чего, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Романовой в иске к Левину отказано.
Следовательно, расходы Левина В.В. реальны, обоснованы и помощь адвоката была квалифицированной и добросовестной, что дало Левину В.В. возможность восстановить нарушенные Романовой его права.
Ссылку ответчицы Романовой, на то, что Левин В.В. мог бы воспользоваться услугами адвоката с более низкими расценками, суд находит безосновательной, так как Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Поскольку свободный порядок выбора исключает какие-либо ограничения, стеснения, то лицо, обратившееся за юридической помощью вправе самостоятельно принимать решение, кому защищать или представлять его интересы при производстве по гражданскому делу.
При этом Левин В.В. осмысленно и свободно дал согласие на его представительство адвокатом ФИО, какие-либо неопровержимые данные об угрозе лояльности адвоката по отношению к клиенту отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным воздержаться от посягательства на право выбора сторонами адвоката.
Создание атмосферы доверия между клиентом и адвокатом способствует праву выбора защитника. Нуждающемуся в юридической помощи человеку далеко не безразлично, кто будет защищать его интересы. Несомненно, что это должно быть лицо, которому доверяешь. Отсюда право клиента на выбор адвоката.
Когда юридическая помощь осуществлялась возмездно, клиент сам вправе остановить свой выбор на том адвокате, чей опыт, квалификация и познания, а также добрая репутация и личностные человеческие качества являлись залогом успешной совместной борьбы адвоката и клиента за правое дело.
При этом судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данные статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод.
Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.
Требование Романовой Е.В. об исключении расходов Левина В.В. на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации незаконно и свидетельствует о том, что толкование указанной нормы, направлено на обеспечение восстановления нарушенного права Левина В.В., в том числе путем возмещения убытков, причиненного незаконными действиями Романовой Е.В., выраженными обращением в суд с незаконными требованиями к Левину В.В. и вынужденным обращением Левина В.В. за квалифицированной юридической помощью.
Кроме этого, Романова Е.В. заявляя о том, что стоимость услуг представителя Левина В.В. завышена, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Левиным В.В. расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд не вправе уменьшить сумму расходов, так как по мнению суда, расходы реальны и понесены Левиным В.В. в следствие защиты своих прав.
Доводы Романовой Е.В. о чрезмерности понесенных Левиным В.В. расходов на оплату услуг представителя не могут быть положены в основу решения суда. Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о судебных расходах, суд исходит из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В свою очередь Левиным В.В. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, документами имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства, однако Романова Е.В. не представила суду доказательств их чрезмерности, напротив утверждала в суде, что данные расходы не подлежат возмещению в полном объеме по ее мнению, так как ФИО не имеет высокой квалификации, для оказания юридической помощи.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом были приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Левина В.В. к Романовой (Левиной) Е.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-649/08 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Левина В.В. к Романовой (Левиной) Е.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-649/08 по иску Левиной Е.В. к Левину В.В. и /организация/ о признании недействительной сделки приватизации квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с Романовой (Левиной) Е.В. в пользу Левина В.В. судебные расходы по гражданскому делу № 2-649/08 в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья: В.А. Татаров
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.в