Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Химки Московской области 15 марта 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Власовой Т.Н. к Иванову В.Ф. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Власова Т.Н. обратилась в суд с иском к Иванову В.Ф. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик взял у истицы в долг <данные изъяты> и обязался вернуть сумму долга полностью до получения кредита в банке, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истицы, до настоящего времени ответчик долг не вернул, на все ее просьбы добровольно исполнить свои обязательства, отвечает отказом, в связи с чем, истица, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика долг по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также сумму процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица Власова Т.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Власовой Т.Н., указав при этом, что поддерживают свои письменные возражения на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно представленного в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Власова Т.Н. (займодавец) передала Иванов В.Ф. (заемщику) в присутствии свидетелей сумму в размере <данные изъяты> (п.1 Договора). Заемщик обязался вернуть займодавцу полностью денежную сумму, указанную в п.1 настоящего договора, до получения кредита в банке, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).
По утверждению истицы, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства в полном объеме не вернул.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного договора займа, подписанного собственноручно ответчиком Ивановым В.Ф., что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, из самого содержания данного договора усматривается, что условия договора самостоятельно свидетельствуют о том, что подписанием договора ответчик признает факт получения заемных средств.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (ч.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
По утверждению ответчика, подписание договора займа являлось формальностью, так как стороны договорились о направлении денежных средств, полученных от кредитов в банке, на развитие их совместного бизнеса, никакой физической передачи денежных средств не было. Однако доказательств, достоверно подтверждающих неполучение займа или его возврата, суду не представил, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика.
Представленным в суд кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ «Московское ипотечное агентство» (ОАО) и ФИО., Власовой Т.Н., подтверждено, что КБ «Московское ипотечное агентство» (ОАО) предоставил ФИО и Власовой Т.Н. кредит в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору была получена сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждено расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что у нее с истицей дружеские отношения и Власова Т.Н. в начале 2007 года занимала у свидетеля денежные средства в размере <данные изъяты>, чтобы передать их ответчику для закупки товара. Как указала свидетель, истица пояснила, что они хотели взять в банке кредит, но в связи с праздниками она не смогла взять кредит вовремя. Истица вернула денежные средства к середине ДД.ММ.ГГГГ.
Сомневаться в показаниях свидетеля у суда нет оснований, доказательств того, что свидетель заинтересован в исходе дела и доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, суду представлено не было.
Как усматривается из пояснений истицы, ответчик долг не возвращает. Иного в судебном заседании не доказано.
На основании изложенного, суд находит требования истицы о взыскании суммы долга обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истицей расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Однако с представленным расчетом суд не может согласиться. Проценты в данном случае подлежат исчислению по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ. Расчет задолженности производится по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как требует истец, из расчета действующей ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, расчет задолженности по расписке, с учетом того, что срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, следующий: <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>
Однако, при взыскании процентов суд учитывает, что их размер явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применяет ст.333 ГК РФ и считает необходимым, разумным и справедливым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты>, как требует истица, до <данные изъяты> При взыскании процентов суд, учитывает длительность просрочки уплаты долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Власовой Т.Н. к Иванову В.Ф. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.Ф. в пользу Власовой Т.Н. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 года.
Судья: