РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/11 по иску Лян Э,А. к ООО «ИППОС» о взыскании неустойки, пени, расходов на оплату услуг представителя и по иску Лян С.А. к ООО «ИППОС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, расходов на оплату услуг представителя 3-е лицо Некоммерческое партнерство «Малоэтажный жилой поселок «Серебренные родники»,
УСТАНОВИЛ:
Истица Лян Э.А. с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, пени, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с денежным обеспечением обязательств №, срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> предварительного договора), который также установлен как срок заключения основного договора купли-продажи квартиры и основного договора купли-продажи участка (п. <данные изъяты> предварительного договора), срок возврата истцу суммы займа (в размере <данные изъяты>.) или зачета данной суммы в счет платежа по основному договору купли-продажи квартиры и участка.
Истица обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила ДД.ММ.ГГГГ, допустив незначительную просрочку в <данные изъяты> дня, за что в соответствии с предварительным договором оплатил пеню в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик нарушил сроки окончания выполнения работ и заключения основного договора купли-продажи с целью передачи квартиры истцу в собственность. С учетом установленных договором сроков ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был сдать оконченный строительством объект в эксплуатацию и заключить договор купли-продажи для передачи квартиры в собственность истицы.
Поскольку ответчик указанных обязательств не выполнил, истица была вынуждена обратиться в суд, и решением суда за ней было признано право собственности, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ей в собственность, таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче истцу квартиры составила <данные изъяты> календарных дней.
С учетом указанных обстоятельств истица просила взыскать в ее пользу пени за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по строительству квартиры в размере <данные изъяты> руб. на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.
Истец Лян С.А. с учетом измененных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с денежным обеспечением обязательств №, срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> предварительного договора), который также установлен как срок заключения основного договора купли-продажи квартиры и основного договора купли-продажи участка (п. <данные изъяты> предварительного договора), срок возврата истцу суммы займа (в размере <данные изъяты>.) или зачета данной суммы в счет платежа по основному договору купли-продажи квартиры и участка.
Истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушил сроки окончания выполнения работ и заключения основного договора купли-продажи с целью передачи квартиры истцу в собственность. С учетом установленных договором сроков ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был сдать оконченный строительством объект в эксплуатацию и заключить договор купли-продажи для передачи квартиры в собственность истцу.
Поскольку ответчик указанных обязательств не выполнил, истец был вынужден обратиться в суд, и решением суда за ним было признано право собственности, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность истца, таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче истцу квартиры составила <данные изъяты> календарных дней.
С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать в его пользу пени за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выполнения работ по строительству квартиры в размере <данные изъяты>. на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", <данные изъяты>. внесенную истцом в качестве взносов за содержание ООО «ИППОС» содержание охраны, а также оплаты сметы, которая, по мнению истца, является суммой неосновательного обогащения и как следствие просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.
Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ИППОС» в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
3-е лицо представитель Некоммерческого партнерства «Малоэтажный жилой поселок «Серебренные родники» в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лян Э.А и ООО «ИППОС» был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества с денежным обеспечением обязательств.
В соответствии с п. <данные изъяты> указанного предварительного договора его предметом являлось заключение сторонами в будущем основного договора купли-продажи квартиры № в доме №, расположенном на территории Малоэтажного жилого поселка «Серебряные родники» по адресу: <адрес> а также о заключение в будущем основного договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект.
В п. <данные изъяты> предварительного договора стороны согласовали стоимость продажи участка и объекта, стоимость участка составляет <данные изъяты>, стоимость объекта составляет <данные изъяты>
Предварительным договором (п.п. 1.8. 2.1) на истца возложена обязанность по перечислению ответчику в качестве беспроцентного целевого займа денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанная сумма займа подлежала зачету в счет оплаты истцом стоимости объекта и участка по основному договору купли-продажи.
Истец выполнил свои обязательства по перечислению ответчику указанной суммы займа в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Согласно п. <данные изъяты> предварительного договора, срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а также в соответствии с п. <данные изъяты> срок заключения основного договора купли-продажи объекта и основного договора купли-продажи участка - ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного предварительным договором срока, ответчик исполнил свои договорные обязательства в части и передал истцу по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен дом.
ДД.ММ.ГГГГ объект был передан в собственность истца на основании решения Химкинского городского суда Московской области.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
За нарушение сроков исполнения обязательств согласно п.2.4 предварительного договора продавец уплачивает покупателю пеню из расчёта <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы займа.
Следовательно, на основании п.<данные изъяты> предварительного договора истец вправе начислить неустойку в размере <данные изъяты>
Поскольку ответчик, заключивший предварительный договор, уклонялся от заключения с истцом договора купли-продажи квартиры во исполнение предварительного договора, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, что подтверждается решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) и факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу предварительно оплаченных объектов недвижимости в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае не подлежит доказыванию, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. обоснованными.
Взыскивая в пользу Лян Э.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ по строительству квартиры суд приходит к следующему.
В соответствии с разделом <данные изъяты> предварительного договора - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации т условиями настоящего Договора.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>. (<данные изъяты> дней, где <данные изъяты>. - стоимость квартиры, <данные изъяты> размер неустойки, <данные изъяты> дней - количество дней просрочки).
В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание стоимость квартиры <данные изъяты>., размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты>., по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>, где <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> неустойка).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру размер указных услуг, по мнению суда, является разумным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования Лян С.А. суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лян С.А. и ООО «ИППОС» был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества с денежным обеспечением обязательств.
В соответствии с п. <данные изъяты> указанного предварительного договора его предметом являлось заключение сторонами в будущем основного договора купли-продажи квартиры № в доме №, расположенном на территории малоэтажного жилого поселка «Серебряные родники» по адресу: <адрес> а также о заключение в будущем основного договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект.
В п. <данные изъяты> предварительного договора стороны согласовали стоимость продажи участка и объекта, стоимость участка составляет <данные изъяты>., стоимость объекта составляет <данные изъяты>
Предварительным договором (п.п. <данные изъяты>) на истца возложена обязанность по перечислению ответчику в качестве беспроцентного целевого займа денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанная сумма займа подлежала зачету в счет оплаты истцом стоимости объекта и участка по основному договору купли-продажи.
Истец выполнил свои обязательства по перечислению ответчику указанной суммы займа в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Согласно п. <данные изъяты> предварительного договора, срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а также срок заключения основного договора купли-продажи объекта и основного договора купли-продажи участка в соответствии с п. <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного предварительным договором срока, ответчик исполнил свои договорные обязательства в части и передал истцу по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен дом.
ДД.ММ.ГГГГ объект был передан в собственность истца на основании решения Химкинского городского суда Московской области.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
За нарушение сроков исполнения обязательств согласно п.2.4 предварительного договора продавец уплачивает покупателю пеню из расчёта <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы займа.
Следовательно, на основании п<данные изъяты> предварительного договора истец вправе начислить неустойку в размере <данные изъяты>.
Поскольку ответчик, заключивший предварительный договор, уклонялся от заключения с истцом договора купли-продажи квартиры во исполнение предварительного договора, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, что подтверждается решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) и факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу предварительно оплаченных объектов недвижимости в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае не подлежит доказыванию, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> обоснованными.
Взыскивая в пользу Лян С.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ по строительству квартиры суд приходит к следующему.
В соответствии с разделом <данные изъяты> предварительного договора - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации т условиями настоящего Договора.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты> дней, где <данные изъяты> руб. - стоимость квартиры, <данные изъяты> размер неустойки, <данные изъяты> - количество дней просрочки).
В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание стоимость квартиры <данные изъяты>., размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты>., по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>=<данные изъяты>, где <данные изъяты>=<данные изъяты> неустойка).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, предметом предварительного договора купли-продажи № являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в доме, расположенном на территории малоэтажного жилого поселка «Серебряные родники».
Застройщиком данного малоэтажного жилого поселка является ООО «Иппос» единственным участником которого является некоммерческое партнерство «Малоэтажный жилой поселок «Серебряные родники» которое было создано для защиты прав инвесторов и покупателей, а также для контроля за строительством малоэтажного жилого поселка и осуществления организационной и финансовой поддержки ООО «Иппос».
Истец Лян С.А., является членом Некоммерческого партнерства «Малоэтажный жилой поселок «Серебряные родники», что подтверждается реестром членов НП «Малоэтажный жилой поселок «Серебряные родники» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку инвестором-застройщиком поселка является ООО «Иппос», соответственно все организационные и финансовые взаимодействия, связанные со строительством, обслуживанием и благоустройством поселка, происходят именно через Ответчика. В связи с этим, в случае необходимости участник ООО «Иппос» - НП «Малоэтажный жилой поселок «Серебряные родники», принимает решения об осуществлении финансирования ООО «Иппос».
На основании нескольких подобных решений, истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. для финансирования ООО «Иппос» как застройщика малоэтажного жилого поселка.
Согласно материалов дела истцом были представлены квитанции об уплате ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., где в качестве основания указано «взносы за апрель-февраль», что включает в себя: ежемесячные взносы на содержание ООО «Иппос» - в размере <данные изъяты> руб. с каждого участника Некоммерческого партнерства, сроком
действия данного решения на 6 месяцев, в соответствии с протоколом общего собрания
членов Некоммерческого партнерства от ДД.ММ.ГГГГ Итого - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ гДД.ММ.ГГГГ г. включительно; ежемесячный взнос на содержание ООО «Иппос» - в размере <данные изъяты>., на основании решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства о продлении содержания ООО «Иппос» на <данные изъяты> месяц, в соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Итого - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взнос на содержание охраны - в размере <данные изъяты>. с каждого инвестора Некоммерческого партнерства, в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Итого - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.; оплата сметы ООО «Иппос» - в размере <данные изъяты>., начиная ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяца, в соответствии с Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Итого - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ
Истец принимал участие (лично либо через представителя) во всех вышеуказанных общих собраниях членов Некоммерческого партнерства, и голосовал за принятие данных решений, и соответственно, уплату взносов на содержание ООО «Иппос».
Таким образом, платеж в размере <данные изъяты>., оплаченный истцом основан на правоотношениях истца с ООО «Иппос», как члена Некоммерческого партнерства «Малоэтажный жилой поселок «Серебряные родники», которое является единственным участником ООО «Иппос», в связи с чем не может быть признан неосновательным обогащением ООО «Иппос».
При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру размер указных услуг, по мнению суда, является разумным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ИППОС» в пользу Лян Э.А. пени <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ИППОС» в пользу Лян Э.А. госпошлину <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ИППОС» в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ИППОС» в пользу Лян С.А. пени <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Лян С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО «ИППОС» в пользу Лян С.А. госпошлину <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ИППОС» в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: