РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/11 по иску Коробкина Г.А. к Коробкиной Н.Б. о взыскании упущенной выгоды, взыскании денежных средств в счет компенсации за причитающуюся долю в совместном имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании упущенной выгоды, взыскании денежных средств в счет компенсации за причитающуюся долю в совместном имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года ведение совместного хозяйства и совместная жизнь между ними была прекращена. В период брака у сторон имелся автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества между супругами, ответчице в пользование был передан автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, однако не была взыскана компенсация за причитающуюся долю в совместном имуществе, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., с учетом этого истец просил взыскать в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> доли от стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчица незаконно пользовалась данными денежными средствами от указанного имущества, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, также истец просил взыскать в его пользу упущенную выгоду в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере <данные изъяты>., поскольку он является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> однако по вине ответчицы он не мог пользоваться своей долей, что привело к недополучению им доходов в указанном размере, также истец просил взыскать в его пользу госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе и супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Химкинского городского суда М.О. за Коробкиной Н.Б. было признано право собственности: на <данные изъяты> долю земельного участка № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю садового домика с пристройками и надворными постройками, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прекратив тем самым право на <данные изъяты> долю вышеуказанного имущества ответчика Коробкина Н.Г.
Кроме того с ответчика было взыскано в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> стоимости проданного автомобиля «<данные изъяты>», а так же <данные изъяты> – <данные изъяты> доля денежного вклада.
В соответствии с ч. 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ответчице в пользование был передан автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, однако в пользу истца не была взыскана компенсация за причитающуюся долю в совместном имуществе.
Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> доли от стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в пользу истца не была взыскана компенсация за причитающуюся долю в совместном имуществе, следовательно, имело место неправомерное удержание денежных средств принадлежащих истцу за указанную долю.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента ЦБ РФ на день предъявления суда, которая составляет <данные изъяты>, поскольку ее размер, по мнению суда наиболее близок по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за причитающуюся истцу долю за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет <данные изъяты>
<данные изъяты> (где <данные изъяты> учетная ставка банковского процента ЦБ РФ, <данные изъяты> количество дней просрочки).
В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 13/14 от 08.10.98 (п. 1, п. 23) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учетная ставка банковского процента составляет <данные изъяты>, в связи с чем суд считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за причитающуюся истцу долю за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет <данные изъяты>
<данные изъяты> (где <данные изъяты> учетная ставка банковского процента ЦБ РФ, <данные изъяты> количество дней просрочки).
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> доли данного жилого помещения принадлежит истице, <данные изъяты> Коробкину Е.Б.
Обращаясь в суд, истец указал, что по вине ответчицы он не мог пользоваться своей долей, что привело к недополучению им доходов в размере
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере <данные изъяты>
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Между тем истцом не представлено доказательств неполученных им доходов по вине ответчицы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а также реального существования намерения сдать комнату, порядок пользования жилым помещением не определен в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробкина Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Коробкиной Н.Б. в счет компенсации за причитающуюся долю в совместном имуществе <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Коробкина Г.А. о взыскании упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья: